Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-55345/20 по делу N А40-199497/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-199497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-199497/19 (176-1764), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску КОО "Сагитус Инвестментс Лимитед"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соина Е.В. по доверенности от 08.10.2020, диплом 1064050044473 от 15.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Сагитус Инвестментс Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании 32.981.168 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет арендной платы по соглашению о вступлении в договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, передаваемого в аренду правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке 16.06.2016 г. N Д-22/ДА2016-17-з в сумме 32.981.168 руб. 45 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 20 ноября 2019 г. об отказе в исправлении опечаток, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 32.981.167 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139.134 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года заявление истца было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить взысканную сумму судебных расходов до суммы не более 55.000 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказании юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде от 01.03.2019 г. N 204, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 92.000 руб. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 06.03.2020 N 58.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на общую сумму 47.134 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Исковые требования удовлетворены частично.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца только частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в общем размере 70.000 руб., из них: расходы истца на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 60.000 руб. и транспортные расходы истца в разумных пределах в сумме 10.000 руб. и заявление истца в этой части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части заявления суд правомерно отказал.

Так как заявленная истцом сумма понесенных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку истец понес дополнительные транспортные расходы на общую сумму 47.134 руб. ввиду нахождения своего представителя в г. Самаре, тогда так местонахождение истца, согласно выписки из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 32, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Учитывая то, что сумма судебных расходов была снижена судом, и рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов ответчик суду не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что ответчик был инициатором обжалования законного судебного акта, и заявленная сумма издержек была понесена истцом при рассмотрении дела в двух инстанциях.

Соответственно, ответчик, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-199497/19 (176-1764) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.