Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-15638/20 по делу N А55-24028/2016

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А55-24028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Лазарева М.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника

в рамках дела N А55-24028/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотой колос" (ИНН 6321270458, ОГРН 1116320011312) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Золотой колос" Лазарев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 127845 от 03.07.2020) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к КФХ Зитяреву Николаю Васильевичу, ООО "Южный колос", ООО "Ленинский", ООО КБ "Эл Банк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО Агрофирма "Золотой колос" в редакции конкурсного управляющего Лазарева М.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года, утвердить положение в редакции ООО КБ "Эл Банк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Лазарева М.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона.

Пунктом 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены в пунктах 3 - 8 статьи 110 и статье 111 того же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Из материалов дела следует, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника - дебиторская задолженность в размере 17 365 899,30 руб., подготовлено и представлено на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 указанного Закона в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о продаже имущества должника признано несостоявшимся, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, кредитором ООО КБ "Эл Банк" указано не несогласие с отдельными пунктами Положения, в частности определения организатора торгов, начальной цены на первом периоде проведения торгов.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Следовательно, организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 привлечение сторонней организации для проведения торгов должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 2.1. Положения в редакции Банка организатором торгов по продаже имущества должника выступает АО "Российский Аукционный дом", в то время как в редакции конкурсного управляющего организатором торгов выступает непосредственно конкурсный управляющий.

Обращаясь с требованием об утверждении организатором торгов АО "Российский аукционный дом" кредитором не представлено доказательств преимущественного положения данного лица перед конкурсным управляющим должника.

Напротив, услуги привлеченного лица - организатора торгов должны оплачиваться, что свидетельствует об отнесении дополнительных расходов на имущество должника.

В свою очередь отдельное вознаграждение конкурсному управляющему как организатору торгов нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доказательств подтверждающих, что реализация имущества конкурсным управляющим будет неэффективной материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения организатором торгов АО "Российский аукционный дом" материалы дела не содержат.

Предложенная конкурсным управляющим электронная площадка www.fabrikant.ru не уступает по эффективности и иным характеристикам электронной площадки предложенной Банком, и так же полностью соответствует требованиям, предъявляемым к электронным площадкам согласно приказа Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов" (с изменениями и дополнениями).

Кроме того, затраты на проведение торгов на электронной площадке www.fabrikant.ru организатором которых выступит конкурсный управляющий экономически более целесообразны ввиду того, что в настоящее время между конкурсным управляющим и электронной площадкой www.fabrikant.ru заключен договор N 709282/660525 от 18.10.2019 о предоставлении неисключительных прав, позволяющий конкурсному управляющему пользоваться полным спектром услуг предоставляемых электронной торговой площадкой www.fabrikant.ru, что соответствует целям процедуры банкротства должника: удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемом обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества должника и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом ранее по настоящему делу уже проводились торги, организатором которых выступал конкурсный управляющий на электронной площадке www.fabrikant.ru. Следует отметить, что электронная площадка для проводимых ранее торгов www.fabrikant.ru была предложена кредитором ООО КБ "Эл банк".

Предложенные кредитором ООО КБ "Эл банк" (п. 3.1. Положения редакции Банка) условия продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения правомерно признаны судом первой инстанции экономически не целесообразными, поскольку приведут к затягиванию процесса торгов и сроков конкурсного производства, а так же увеличению затрат на процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, имущество, подлежащее реализации представляет собой неликвидную дебиторскую задолженность, поскольку права требования должника направлены к лицам находящимся в процессе банкротства, либо имеют задолженности превышающие более 10 000 000 рублей перед иными кредиторами, что делает задолженности возникшие перед должником невозможными ко взысканию.

Доказательств, подтверждающих, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности будут иметь больший правовой эффект нежели ее реализация материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что предлагаемый конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о низкой ликвидности данного имущества в материалы дела не представлено.

Напротив, предложенная конкурсным управляющим цена отсечения соответствует целям процедуры банкротства и позволяет сократить сумму расходов и затраты времени на проведение торгов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт оценки по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Возражения кредиторов об установлении начальной цены продажи имущества, иных предложений по цене или требований о проведении оценки не поступали.

Наличие технических опечаток в представленном конкурсным управляющим Положении не свидетельствует о недействительности данного положения.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО Агрофирма "Золотой колос" с учетом корректировки ошибок в нумерации (вх. N 177443 от 27.08.2020).

Возражений иных кредиторов относительно пунктов положения в редакции конкурсного управляющего в материалы дела не поступило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, стоимость которого соответствует номинальной стоимости дебиторской задолженности, отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Лазарева М.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника в рамках дела N А55-24028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова