Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-7594/20 по делу N А51-7583/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2021 г. N Ф03-885/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-7583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бестужева, 21",

апелляционное производство N 05АП-7594/2020

на решение от 15.10.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-7583/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича (ИНН 272607070370, ОГРНИП 304270302300034)

к товариществу собственников жилья "Бестужева, 21" (ИНН 2540060209, ОГРН 1022502278171), обществу с ограниченной ответственностью "МАВР Ко, ЛТД" (ИНН 2538049857)

о взыскании 417 682 рублей,

при участии:

до и после перерыва

от истца: адвокат Маргарян Я.А., по доверенности от 14.06.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ТСЖ "Бестужева, 21": Макаров Д.А., по доверенности от 22.06.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0280724, паспорт;

от ООО "МАВР Ко, ЛТД": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее - истец, ИП Мацкевич Н.Л.) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Бестужева, 21" (далее ответчик, ТСЖ "Бестужева,21") о взыскании 233 000 рублей убытков.

Определением суда от 09.08.2018 судом к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве солидарного соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью "МАВР Ко, ЛТД" (далее - соответчик, ООО "МАВР Ко, ЛТД").

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Бестужева,21" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не доказана вина товарищества в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. По мнению заявителя, единственным виновником рассматриваемого события является арендатор подвальных помещений, чьи действия непосредственно повлекли ущерб, и кто был обязан обеспечить пожарную безопасность арендуемого имущества. В подтверждение этого утверждения апеллянт ссылается на практику арбитражных судов по спорам, связанным с возмещением ущерба, связанного с неисполнением обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях. Также ответчик полагает, что истец не обеспечил функционирование в принадлежащих ему помещениях элементов системы противодымной вентиляции, предназначенных для обслуживания исключительно данных помещений и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, чем допустил грубую неосторожность, повлекшую увеличение размера причиненного ему ущерба. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что размер взысканных судом убытков превышает сумму, указанную в заключении судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту представленных возражений истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Бестужева, 21" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23.12.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, которые поддержали ранее изложенные позиции.

ООО "МАВР Ко, ЛТД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, до и после объявленного в судебном заседании перерыва явку полномочного представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании свидетельства о праве собственности N 25-АВ 061903 Мацкевич Николай Львович является собственником нежилых помещений, общей площадью 878,6 кв. м, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Бестужева, 21".

В процессе осуществления предпринимательской деятельности истца по сдаче в аренду нежилых помещений, а именно 21.02.2017 в подвальных помещениях многоквартирного дома N 21 по ул. Бестужева, произошло возгорание, в результате которого повреждены расположенные выше этажом помещения истца, а именно: нежилые помещения N N 2,3,4,5,6,13,20 - на первом этаже, а также помещение N 1 - на втором этаже указанного МКД.

В подтверждение факта причинения истцу ущерба в результате возгорания подвальных помещений в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 22.02.2017.

В материалы дела также представлен акт экспертизы от 21.04.2017 N 1752/16, составленный ООО "Центр экспертиз "Регион-приморье", технической заключение N 62 от 01.03.2017, из которого следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в правой при входе части парильного помещения от источника зажигания тепловой природы, связанного с перекалом электрической печикаменки (теплового излучения от перегретых металлических конструкций печи, горячего конвективного потока), что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева 21, второй этаж N N 2,3,4,5,6,13,20, первый этаж N1, необходимого для устранения дефектов от пожара вследствие ненадлежащего содержания подвальных помещений указанного МКД, на основании акта экспертизы от 21.04.2017 N1752/16 составляет 357 366 рублей.

Размер ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся в нежилых помещениях первого и второго этажей дома N 21 по ул. Бестужева в г. Владивостоке, принадлежащих истцу, составляет суммарно 60 316 рублей.

Предпринимателем 31.08.2017 в адрес ТСЖ вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 357 366 рублей, стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 60 316 рублей, стоимости санитарной уборки в размере 9 000 рублей и расходов на производство строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В ответе на вышеуказанную претензию от 17.10.2017 товарищество указало на то, что считает претензию не подлежащей удовлетворению, поскольку спорные подвальные помещения предоставлены товариществом по договору аренды ООО "МАВР Ко, ЛТД".

Уклонение ответчика от исполнения требования претензии в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, снизив размер убытков до 233 000 рублей. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Факт пожара и причинение вреда имуществу ответчиками по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017, актом о пожаре от 21.02.2017, техническим заключением N 62 от 01.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанной нормой, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков судом назначены строительно-техническая и товароведческая (оценочной) экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания "Артур Эксперт".

В материалы дела от ООО "Консалтинговая компания "Артур Эксперт" представлено заключение эксперта N 095-С/2018 от 21.02.2020, по результатам проведения которого эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению повреждений от пожара в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП Мацкевичу Н.Л. и расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21, в том числе: на первом этаже N N 2,3,4,5,6,13,20, на втором этаже N 1 по состоянию на второй квартал 2-17 года составила 172 988 рублей, а с учетом санитарной уборки помещений, проведенной по договору N 34 от 22.02.2017 на сумму 9 000 рублей, стоимость устранения повреждений от пожара составляет 181 988 рублей (ответ на пятый вопрос); стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебель, оргтехника и т.д.), находившегося в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21, в том числе: на первом этаже N N 2,3,4,5,6,13,20, на втором этаже N 1 - вследствие пожара, произошедшего 21.02.2017 в подвальном помещении, расположенном этажом ниже, составляет 49 700 рублей (ответ на шестой вопрос).

Изучив заключение эксперта по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

ТСЖ "Бестужева, 21" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21, при этом между ТСЖ "Бестужева,21" и ООО "МАВР Ко, ЛТД" заключен договор аренды от 01.05.2016 нежилых помещений N N 1,3,5,21, общей площадью 166,2 кв.м, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул.Бестужева, 21, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований и состава ответчиков обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2 Правил N 491).

Пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. а).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

В силу положений пункта 2.1.1. Правил N 170 управляющим компаниям следует проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом в соответствии с пунктом 2.1.4. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ТСЖ "Бестужева,21", являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, управляющей компании во избежание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков надлежало представить суду неопровержимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее обслуживание указанного многоквартирного дома (подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Бестужева,21" не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение управляющей компанией всех необходимых мероприятий, предусмотренных вышеприведенными нормами права.

Доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, относительно виновности действий самого истца, связанных с неисполнением обязанности по обеспечению надлежащего функционирования расположенных в своих помещениях противопожарных инженерных систем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании вышеизложенных нормативных положений такая обязанность лежит на управляющей организации.

Относительно наличия вины ООО "МАВР Ко, ЛТД" в причинах пожара судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, подвальные помещения, в которых произошел пожар, находятся во владении и пользовании ООО "МАВР Ко, ЛТД" на основании договора аренды от 01.05.2016, заключенного с ТСЖ "Бестужева,21".

Техническим заключением N 62 от 01.03.2017 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в правой при входе части парильного помещения от источника зажигания тепловой природы, связанного с перекалом электрической печикаменки (теплового излучения от перегретых металлических конструкций печи, горячего конвективного потока), что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 01.05.2016, арендатор обязан содержать за счет собственных средств арендуемые помещения и находящиеся в них внутридомовые инженерные сети в полной исправности в соответствии с требованиями СЭС, Госпожарнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (пункт 2.4.3).

Учитывая, что очаг возгорания находится в подвальных помещениях, арендуемых соответчиком, принимая во внимание причины пожара, установленные техническим заключением N 62 от 01.03.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина соответчика как арендатора помещений, в которых произошел пожар, заключается в том, что соответчик не обеспечил должный контроль за соблюдением правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

С учетом изложенного, суд на основании статей 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, оценки представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ "Бестужева, 21", как управляющей организации спорного МКД, ООО "МАВР Ко, ЛТД", как арендатора спорных подвальных помещений, и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскание убытков в сумме 233 000 рублей в солидарном порядке.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ТСЖ "Бестужева,21" к солидарной ответственности подлежат отклонению в отсутствие доказательств, исключающих вину товарищества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие договора аренды не освобождает последнего как управляющую организацию спорного МКД от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в соответствующих подвальных помещениях, являющихся общедомовым имуществом. Договор аренды регулирует гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Избранный предпринимателем способ защиты права не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и направлен на восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае, возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины ответчиков, которые не выполнили каждый со своей стороны возложенных на них обязанностей.

Ссылка апеллянта на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дел нетождественны.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащих взысканию убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции основывал свои выводы на результатах исследования в рамках судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 095-С/2018 от 21.02.2020 общий размер ущерба, причиненного имуществу ИП Мацкевич Н.Л., составил 231 688 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений - 181 988 рублей и стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в нежилых помещениях - 49 700 рублей.

Вместе с тем, размер удовлетворенных требований (233 000 рублей) превышает сумму, указанную в заключении эксперта (231 688 рублей).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 231 688 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы. Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется, ввиду чего в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 30 000 рублей судебных издержек на оценку размера ущерба.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на проведение досудебной экспертизы (оценки) в дело предоставлен договор от 13.03.2017 N 1752/16 между Мацкевич Николаем Львовичем (заказчик) и ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать экспертные услуги по строительно-технической и товароведческой экспертизам. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены заказчиком платежными поручениями N 259 от 20.03.2017, N 336 от 07.04.2017.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства причинения ущерба, действия истца по обращению в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что фактически составило 29 832 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу N А51-7583/2018 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Бестужева, 21", общества с ограниченной ответственностью "Мавр Ко, ЛТД" в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича 269 137 (двести шестьдесят девять тысяч сто тридцать семь) рублей, в том числе 231 688 рублей убытков, 29 832 рубля расходов на проведение досудебной экспертизы, 7 617 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича в пользу товарищества собственников жилья "Бестужева, 21" 17 (семнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу 3 694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 10.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова