Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-13501/20 по делу N А60-23314/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-23314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инди-ЕКБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020,

вынесенное судьей Дякиной О.Г.,

по делу N А60-23314/2020

по иску ООО Торгово - сервисный центр "АСИ - Екатеринбург" (ОГРН 1046605201610, ИНН 6674138567, г. Екатеринбург)

к ООО "Инди-ЕКБ" (ОГРН 1126671013006, ИНН 6671398334, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово - сервисный центр "АСИ - Екатеринбург" (далее - истец, общество Торгово - сервисный центр "АСИ - Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инди-ЕКБ" (далее - ответчик, общество "Инди-ЕКБ") о взыскании 544 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Торгово - сервисный центр "АСИ - Екатеринбург" (заказчик) и обществом "Инди-ЕКБ" (исполнитель) заключен договор от 27.11.2019 N 1127-02 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонт вагонных весов на ст. Дёма, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно статьи 2 настоящего договора.

Срок проведения работ - в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость согласованных работ по договору составляет 544 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется произвести качественно и в сроки ремонт вагонных весов, в том числе:

- ремонт основания грузоприемного устройства под примыкающими рельсами;

- устранение коррозии, деформации и покраска металлоконструкций (пункт 3.1 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 544 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2019 N 307.

Исполнителю направлено уведомление от 18.03.2020 N 0318-01 о расторжении договора с требованием о возврате перечисленного аванса по договору в размере 544 000 руб.

Неисполнение обществом "Инди-ЕКБ" указанного требования послужило основанием для обращения общества Торгово - сервисный центр "АСИ - Екатеринбург" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленных денежных средств либо их возврата заказчику; акт от 13.12.2019 представлен ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, доказательства его направления в адрес заказчика отсутствуют, при этом на данном акте отсутствуют оригинальные подпись представителя заказчика и оттиск печати общества Торгово - сервисный центр "АСИ - Екатеринбург".

Судом первой инстанции приняты во внимание представленное истцом заключение специалиста от 17.08.2020, согласно которому подпись от имени Шахмина С.В., изображение которой имеется в сроке "Шахмин С.В." в электрографической копии акта без номера от 13.12.2019, где "исполнителем" указано общество "Инди-ЕКБ", а заказчиком - общество Торгово - сервисный центр "АСИ - Екатеринбург", выполнена не Шахминым С.В., а другим лицом; подлинный акт от 13.12.2019 ответчиком не представлен.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема проделанной представителем работы при рассмотрении настоящего спора, участием в судебных заседаниях, отсутствием доказательств чрезмерности, счел заявленную сумму 30 000 руб. судебных издержек разумной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт от 13.12.2019 подписан от имени истца и скреплен печатью организации, в связи с чем у ответчика не возникало сомнений о том, что данный акт подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки мнению заявителя жалобы представленный в материалы дела акт от 13.12.2019 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 544 000 руб., поскольку не представлено доказательств его направления ответчиком истцу и возвращения последним после подписания; оригинал данного акта ответчиком к материалам дела не приобщался, на обозрение суду не представлялся. Истцом отрицается факт подписания указанного акта.

В представленном обществом Торгово - сервисный центр "АСИ - Екатеринбург" заключении специалиста от 17.08.2020 указано на то, что подпись от имени Шахмина С.В., изображение которой имеется в сроке "Шахмин С.В." в электрографической копии акта без номера от 13.12.2019, где "исполнителем" указано общество "Инди-ЕКБ", а заказчиком - общество Торгово - сервисный центр "АСИ - Екатеринбург", выполнена не Шахминым С.В., а другим лицом.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих сведений, указанных в заключении специалиста от 17.08.2020. Каких-либо иных документов, в том числе исполнительной документации, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 544 000 руб., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества Торгово - сервисный центр "АСИ - Екатеринбург" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело по существу было рассмотрено в одном судебном заседании и не представляло особой сложности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2020 N 8-2020, заключенный между обществом Торгово - сервисный центр "АСИ - Екатеринбург" и ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха", платежные поручения от 16.03.2020 N 116, от 22.04.2020 N 180 на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-23314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина