Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-4133/20 по делу N А63-5372/2020

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А63-5372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевская" в лице конкурсного управляющего Романова М.О. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу N А63-5372/2020 (судья Турчин И.Г.), принятое по исковому заявлению ЗАО ПМК "Иноземцевская" в лице конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н., (г. Самара, ОГРН 1022603421060), к ООО "Актуальные Строительные Решения", (с. Пелагиада, Ставропольский край, ОГРН 1182651014083), третьи лица: ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230, г. Ставрополь, ОГРН 1027700132195, ООО "Ямал-строй-инвет", (г. Ессентуки, ОГРН 1182651008935) ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", Самарская область, г. Самара, о внесении в договор купли-продажи от 06.02.2020 изменений, изложив п. 4.1 в следующей редакции: "4.1. Продавец обязуется передать Имущество Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, принять его в течение 10 дней с момента возврата имущества продавцу от ООО "Ямал-строй-инвест" (ИНН 2626047545, ОГРН 1182651008935) по акту приёма-передачи",

при участии в судебном заседании представителя ООО "Актуальные Строительные Решения" - Симонян А.В. (по доверенности от 25.09.2020),

в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПМК "Иноземцевская" в лице конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н., г. Самара обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актуальные Строительные Решения", с. Пелагиада, Ставропольский край о внесении в договор купли-продажи от 06.02.2020 изменений, изложив п. 4.1 в следующей редакции: "4.1. Продавец обязуется передать имущество покупателю, а Покупатель, в свою очередь, принять его в течение 10 дней с момента возврата имущества продавцу от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-строй-инвест" по акту приёма-передачи".

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк" 355 035 г. Ставрополь, ул. Ленина, 361, ООО "Ямал-строй-инвет" 357 600, СК, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д. 16. этаж 2.

Определением от 19.08.2020 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230, 355035 г. Ставрополь, ул. Ленина, 361, ООО "Ямал-строй-инвет" 357 600 СК, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д. 16, этаж 2, ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" 443 086 Самарская область, г. Самара, ул. Часовая, д. 6, этаж 3, комната 69.

Ответчик и третье лицо ООО "Ямал-строй-инвет" заявили в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу А63-5372/2020 до разрешения судом обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела N А63-122270/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПМК "Иноземцевская".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу N А63-5372/2020 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью. Взыскана с ЗАО ПМК "Иноземцевское" государственная пошлина в размере 6 000 рублей в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым решением суда от 01.10.2020 по делу N А63-5372/2020, истец - ЗАО ПМК "Иноземцевская" в лице конкурсного управляющего Романова М.О., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, внести в договор купли-продажи от 06.02.2020 изменения, изложив п. 4.1 в следующей редакции: "4.1. Продавец обязуется передать Имущество Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, принять его в течение 10 дней с момента возврата имущества продавцу от ООО "Ямал-строй-инвест" (ИНН 2626047545, ОГРН 1182651008935) по акту приёма-передачи". Заявитель указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал наличие вышеперечисленных оснований для внесения изменений в договор. Нахождение подлежащего передаче по договору купли-продажи имущества в аренде у третьего лица к таковым не относится. По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению, на который сослался истец при предъявлении иска, а именно, статью 451 Гражданского кодекса РФ. При этом, ссылка судом на акт от 01.03.2020 не может быть принята во внимание.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.12.2020, которое было отложено на 10.12.2020 ввиду нахождения судьи Казаковой Г.В. в отпуске.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 01.10.2020 - без изменения, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 10.12.2020 истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу N А63-5372/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская", х. Утренняя Долина Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН 1022603421060, ИНН 2627000821).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013, (резолютивная часть 14.10.2013), ЗАО ПМК "Иноземцсвская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.06.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утверждён Бочкарев Е.Н.

По результатам торгов, состоявшихся 31.01.2020 в отношении Лота N 1 по реализации имущества ЗАО ПМК "Иноземцевская", в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019 на стр. 9, между должником и ООО "Актуальные строительные решения" заключён договор купли-продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего Лот N 1.

Согласно пункту 4.1. договора продавец обязуется передать имущество покупателю, а покупатель принять его в течение 10 дней с момента оплаты покупателем покупной цены имущества в размере, определённом в соответствии с разделом 2 договора.

28.05.2019 и 28.06.2019 между ЗАО ПМК "Иноземцевская" (арендодатель) и ООО "ЯМАЛ-СТРОЙ-ИНВЕСТ", (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель передаёт, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению: "Кирпичный завод", а именно: земельный участок площадью 48050 кв. м кадастровый номер 26:23:051206:0001; домик охраны, площадью 188.30 кв. м; навес, площадью 810,50 кв. м; производственный корпус, площадью 2216,70 кв. м; приёмное отделение глины с галереей площадью 134,30 кв. м; производственный корпус площадью 2272,50 кв. м; административно-бытовой корпус, площадью 330,60 кв. м, расположенные по адресу. Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Утренняя Долина, д. 2 км по направлению на юго-восток от восточной окраины (далее вместе именуемые "Кирпичный завод", пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора до 01.03.2020.

28.02.2020 управляющий обратился к арендатору с требованием о возврате имущества, однако 01.03.2020 арендатор сообщил о невозможности возврата имущества.

Полагая, что в связи с нахождением имущества в аренде в договор купли-продажи необходимо внести изменения, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о внесении в договор купли-продажи от 06.02.2020 следующие изменения: "п. 4.1. Продавец обязуется передать Имущество Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, принять его в течение 10 дней с момента возврата имущества продавцу от ООО "Ямал -строй-инвест" (ИНН 2626047545, ОГРН 1182651008935) по акту приёма-передачи".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим по договору купли продажи от 06.02.2020 на торгах продано ООО "Актуальные строительные решения" имущество, составляющего Лот N 1, которое ранее было передано в аренду по договора аренды от 28.05.2019 и от 28.06.2019 ООО "ЯМАЛ-СТРОЙ-ИНВЕСТ", сроком действия договоров до 01.03.2020.

Полагая, что имущество должно быть возвращено арендатором арендодателя, а затем продавцом передано покупателю, истец обратился к покупателю с предложением изменить пункт 4.1 договора, а после отказа изменить условия договора, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 06.02.2020, по акту приёма-передачи имущества от 01.03.2020 передано ООО "Актуальные строительные решения" и находится в фактическом владении ООО "Актуальные строительные решения", то есть лица, которое приобрело имущество по договору купли-продажи имущества от 06.02.2020 и оплатившего стоимость приобретённого имущества в полном объёме.

Таким образом, ООО "Актуальные строительные решения" является законным и фактическим владельцем приобретённого им имущества.

В данном случае истец не представил доказательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий договора купли продажи от 06.02.2020 и пункта 4.1 договора в частности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пршел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в действиях истца, от имени конкурсного управляющего усматривается недобросовестное поведение, выражающееся в нарушении условий договора купли-продажи имущества от 06.02.2020, инициирование судебных процессов с целью воспрепятствования покупателю и законному владельцу спорного имущества, ООО "Актуальные строительные решения", в оформлении своих прав на приобретенное имущество в установленном законом порядке, поскольку судом инстанции установлено, что представитель ЗАО ПМК "Иноземцевская", в лице конкурсного управляющего, уклоняется от оформления в регистрирующем органе перехода права собственности по договору купли-продажи имущества от 06.02.2020.

Судебные расходы по государственной пошлине судом первой инстанции возложены обоснованно на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены доказательства о нарушении прав и интересов ЗАО ПМК "Иноземцевская" действиями ответчика в связи с отказом в добровольном порядке изменить пункт 4.1 договора купли продажи, в связи, с чем вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу N А63-5372/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу N А63-5372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко