Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6121/20 по делу N А48-4895/2020

город Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А48-4895/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общеобразовательного учреждения Дмитровского района Орловской области "Домаховская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 1025701256316, ИНН: 5707002788) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-4895/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегион Орёл" (ОГР1025700827250, ИНН: 5753028484) к общеобразовательному учреждению Дмитровского района Орловской области "Домаховская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 1025701256316, ИНН: 5707002788) о взыскании 103 868 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к общеобразовательному учреждению Дмитровского района Орловской области "Домаховская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Домаховская СОШ", ответчик) о взыскании 40 000 руб. основного долга за период с января по апреля 2019 года по договору на техническое обслуживание N 5 от 27.09.2018, 30 000 руб. основного долга за период с октября по декабрь 2019 года по договору на техническое обслуживание от 01.10.2019, 33 868 руб. основного долга за июль 2019 года по договору на выполнение работ от 27.05.2019 всего 103868 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.07.2020 Арбитражным судом Орловской области принята резолютивная часть решения по настоящему делу, с МБОУ "Домаховская СОШ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Орел" взыскано 40 000 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание N 5 от 27.09.20 18, 30 000 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание от 01.10.2019, 33 868 руб. основного долга по договору на выполнение работ от 27.05.2019 всего 103 868 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4116 руб.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.10.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБОУ "Домаховская СОШ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Газпром межрегионгаз Орел" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2018 между ООО Жилстройсервис плюс" (исполнитель) и МБОУ "Домаховская СОШ" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание N 5 (далее также договор N 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту котельной школы, а именно: КИПиА и автоматики приборов безопасности котлов; газового оборудования котельной; сетей электроснабжения и электроприборов; тепломеханического оборудования и газорасходов; обслуживание дымовой трубы (раздел 1 договора 1).

Цена настоящего договора составляет 10 000 руб.

Оплата за выполнение исполнителем работы по техническому обслуживанию КИПиА газового оборудования, котельного оборудования котельной производятся заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора 1).

В соответствии с договором на техническое обслуживание N 5 от 27.09.2018 ООО Жилстройсервис плюс" в период с января по апрель 2019 выполнены работы на сумму 40 000 руб., что подтверждается счетами, выставленными ООО Жилстройсервис плюс" МБОУ "Домаховская СОШ" N 4 от 31.01.2019, N 95 от 28.02.2019, N 192 от 29.03.2019, N 283 от 30.04.2019 и актами выполненных работ N 4 от 31.01.2019, N 95 от 28.02.2019, N 192 от 29.03.2019, N 283 от 30.04.2019, подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными их печатями.

Оплата оказанных и услуг в период с января по апрель 2019 года МБОУ "Домаховская СОШ" в соответствии с условиями договора произведена не была, сумма долга за указанный период составила 40 000 руб.

01.10.2019 между ООО Жилстройсервис плюс" (исполнитель) и МБОУ "Домаховская СОШ" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание (далее также договор N 2), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию ремонту котельной шкоды, а именно: КИПиА и автоматики приборов безопасности котлов, газового оборудования котельной; сетей электроснабжения и электроприборов; тепломеханическою оборудования и газораходов (раздел 1 договора N 2).

Цена договора N 2 ежемесячно составляет: 10 000 руб., общая стоимость договора 2 за время отопительного сезона (7 месяцев) составляет: 70 000 руб.

Оплата за выполнение "Исполнителем" работы по техническому обслуживанию КИПиА. газового оборудования, котельного оборудования котельной производятся заказчиком ежемесячно (7 месяцев относительно сезона) до 10-го числа месяца следующего за расчетным. (пункты 4.1, 4.2 договора N 2).

В соответствии с договором на техническое обслуживание от 01.10.2019 в период с октября по декабрь 2019 ООО Жилстройсервис плюс" выполнены работы на сумму 30 000 руб., что подтверждается счетами, выставленными ООО Жилстройсервис плюс" МБОУ "Домаховская СОШ" от 31.10.2019 N 770, от 30.11.2019 N 873, от 31.12.2019 N 988 и актами выполненных работ N 770 от 31.10.2019, N 873 от 30.11.2019, N988 от 31.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными их печатями.

Оплата оказанных и услуг в период с октября по декабрь 2019 года МБОУ "Домаховская СОШ" в соответствии с условиями договора N 2 произведена не была, сумма лога за указанный период составила 30 000 руб.

27.05.2019 между ООО Жилстройсервис плюс" (исполнитель) и МБОУ "Домаховская СОШ" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ (далее также договор N 3), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить следующие работы: ремонт котельной: 1. Смена вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм; 2. Демонтаж радиаторов весом до 80 кг: 3. Установка насосов центробежных с электродвигателем, масса агрегата до 0,1 т; 4. Установка радиаторов чугунных; 5. Установка указателей уровня кранового типа; 6. Установка термометров в оправе прямых и угловых; 7. Установка регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 80 мм; 8. Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцин ко ванных труб диаметром 25 мм; 9. Установка задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром 80 мм; 10. Установка фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм; 11. Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 100 мм; 12. Смена сгонов у трубопроводов диаметром до 32 мм; 13. Смена магнитных пускателей.

Заказчик обязуется принять результаты работы, представленные исполнителем.

Стоимость ремонта котельной в МБОУ "Домаховская СОШ", составляет: 33 868 руб. согласно локальному сметному расчету.

Оплата по настоящему договору производится наличными, либо перечислением на расчетный счет по окончанию работ (пункты 1.1, 1.2,2.1,3.1,3.2 договора N 3).

В соответствии с договором на выполнение работ от 27.05.2019 ООО Жилстройсервис плюс" для МБОУ "Домаховская СОШ" выполнены работы в июле 2019 года на сумму 33 868 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 25.07.2019, подписанным сторонами без замечаний и скреплённым их печатями и счетом N 532 от 25.07.2019.

Оплата оказанных услуг в июле 2019 года МБОУ "Домаховская СОШ" в соответствии с условиями договора N 3 произведена не была, сумма долга за указанный период составила 33 868 руб.

Общий размер задолженности МБОУ "Домаховская СОШ" перед ООО Жилстройсервис плюс" по указанным договорам составил 103 868 руб.

01.02.2020 между ООО "Жилстройсервис плюс" (цедент) и ООО "Газпром межрегонгаз Орёл" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежных обязательство по договорам на техническое обслуживание N 5 от 27.09.2018 и от 01.10.2019 и по договору на выполнение работ от 27.05.2019. Цена договора 103 868 руб.

Обязательства по оплате уступаемого права считаются исполненными цессионарием после подписания соответствующего договора о зачете взаимных требований.

13.09.2020 между ООО "Жилстройсервис плюс" и ООО "Газпром межрегонгаз Орёл" заключено соглашение 2-0024/20 о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с которым стороны прекращают встречные взаимные однородные требования путем зачета.

О состоявшейся уступке МБОУ "Домаховская СОШ" было уведомлено заказным письмом от 19.02.2020, которое получено должником 25.02.2020, что подтверждается выпиской с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта pochta.ru АО "Почты России" (л.д. 40). Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается в письменном отзыве.

Ответчик предусмотренную договорами N N 1,2,3 обязанность по оплате оказанных услуг в заявленные в иске периоды не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром межрегонгаз Орёл" в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание 70 000 руб. основного долга за период с января по декабрь 2019 года по договорам на техническое обслуживание N 5 от 27.09.2018 и от 01.10.2019 и взыскание 33868 руб. основного долга по договору на выполнение работ от 27.05.2019 с учетом заключенного договора уступки права требования от 01.02.2020.

Арбитражным судом Орловской области были выданы судебные приказы от 22.04.2020 по делу N А48-2886/2020 и от 13.04.2020 по делу N А48-2888/2020 на взыскание указанной задолженности,

В последствие указанные судебные приказы были отменены Арбитражным судом Орловской области, в связи с поступлением возражения от МБОУ "Домаховская СОШ".

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в силу следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на письмо Казначейства России от 23.08.2019 N 07-0405/05-18156, указывая на то, что бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, кроме того, частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, ято при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (пункт 4 части 1 статьи 1).

Исходя из части 1 статьи 2 данного закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 названного закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Закон о контрактной системе и Бюджетный кодекс Российской Федерации, которые прямо не регулируют отношения, возникающие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

Следовательно, нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям, связанным с санкционированием оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, нормы гражданского законодательства применяться не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных правовых норм также следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет, как обоснованно указано в обжалуемом решении, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, N А26-10174/2015, определение от 21.11.2016 N 309-ЭС16-11778 по делу N А34-4163/2015), закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ или расторжения контракта. Не допускается передача прав до исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступили в силу с 01.06.2018 ), исходя из которых победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, законодательство Российской Федерации, не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

В данном случае договор уступки права требования от 01.02.2020 не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Как следует из материалов дела, услуги были оказаны ООО "Жилстройсервис плюс", по договору уступки права требования от 01.02.2020 было передано право требования оплаты за оказанные услуги по договорам на техническое обслуживание, в связи с чем договор цессии с учетом изложенных разъяснений не нарушает положения Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного ООО Жилстройсервис плюс" выбыло из обязательств, новым кредитором является истец - ООО "Газпром межрегонгаз Орёл".

Какая-либо неопределенность в идентификации уступленного права требования отсутствует, поскольку в договоре уступки права требования от 01.02.2020 отражен размер уступаемого требования, а также отражены первичные документы. Сторонами договора цессии согласована стоимость уступаемого права ООО "Газпром межрегонгаз Орёл" - 103 868 руб., а также то, что обязательства по оплате уступаемого права считаются исполненными цессионарием после подписания соответствующего договора о зачете взаимных требований.

13.03.2020 между ООО "Жилстройсервис плюс" и ООО "Газпром межрегонгаз Орёл" заключено соглашение 2-0024/20 о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с которым стороны прекращают встречные взаимные однородные требования путем зачета.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что права требования с ответчика задолженности в размере 103868 руб., в том числе по договору на техническое обслуживание N 5 от 27.09.2018 за период с января по апреля 2019 года в сумме 40 000 руб., по договору на техническое обслуживание от 01.10.2019 за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 30 000 руб., по договору на выполнение работ от 27.05.2019 за июль 2019 года в сумме 33 868 руб. перешли от ООО "Жилстройсервис плюс" к истцу на основании договора уступки права требования от 01.02.2020.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Судом первой инстанции установлено, что выполнение ООО "Жилстройсервис плюс" работ (услуг) по вышеуказанным договорам подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие у МБОУ "Домаховская СОШ" задолженности в сумме 103868 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями N 76668 от 31.07.2020, N 30863 от 20.08.2020, N 35901 от 21.08.2020, N 113624 от 31.08.2020 произведена оплата задолженности ООО "Жилстройсервис плюс" по договорам на техническое обслуживание в сумме 103 868 руб., не являются основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

До принятия судом первой инстанции решения платежные поручения N 76668 от 31.07.2020, N 30863 от 20.08.2020, N 35901 от 21.08.2020, N 113624 от 31.08.2020 не были представлены ответчиком в материалы дела, в связи с чем не были предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-4895/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общеобразовательного учреждения Дмитровского района Орловской области "Домаховская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 1025701256316, ИНН: 5707002788) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова