Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-2452/20 по делу N А60-55977/2019

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-55977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года по делу N А60-55977/2019

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Сергеевича (ИНН 451501064730, ОГРН 314723200900041)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-100" (ИНН 7207006989, ОГРН 1167232055484)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кураш Александр Владимирович (ИНН 722600263127, ОГРН 304721521300095), общество с ограниченной ответственностью "АВК-технологии",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ- 100" (ИНН 7207006989, ОГРН 1167232055484)

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Николаю Сергеевичу (ИНН 451501064730, ОГРН 314723200900041)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

от ИП Журавлева Н.С.: Журавлев Н.С., паспорт;

от третьих лиц:

от ИП Кураша А.В.: Журавлев С.Н., представитель по доверенности от 22.01.2020, диплом, паспорт;

от "АВК-технологии": Журавлев С.Н., представитель по доверенности от 23.06.2020. диплом, паспорт;

от ответчика "СКМ- 100": не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Николай Сергеевич (далее - ИП Журавлев Н.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СКМ-100" неосновательного обогащения в сумме 1 122 580 руб. 65 коп. за период с 17.04.2017 по 19.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 199 руб. 54 коп. за период с 20.01.2018 по 20.09.2019, а также расходов на представителя в размере 30 000 руб.00 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом процессуального правопреемства - определение суда от 05.02.2020).

Определением от 14.05.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СКМ-100" к ИП Журавлеву Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2013 N 13/ДЗ-З, в том числе 850 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, процентов за пользование займом за период с 16.05.2013 по 03.02.2020 в размере 1 009 761 руб. 05 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 в размере 28 900 руб. 00 коп., штраф в размере 85 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.02.2020 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик по встречному иску фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в размере 1 426 145 руб. 04 коп.. в том числе 850 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 543 408 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, а также 32 737 руб. 00 коп. государственной пошлины. Судом произведен зачет, в результате которого с ИП Журавлева Н.С. в пользу ООО "СКМ-100" взыскано 107 737 руб. 05 коп. процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Журавлев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования истца по встречному иску оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение встречных требований нарушает права и интересы первоначального истца. Ссылаясь на положения предварительного договора уступки от 29.05.2017, заключенного между ИП Каленчуком Ю.Е. и "АВК-технологии", указывает, что сторонами были определены условия, при которых должен был быть заключен основной договор уступки прав. Считает, что удовлетворение судом встречных требований делает невозможным заключение основного договора уступки прав. Указывает, что на момент подачи встречного иска ООО "СКМ-100" знало о возложенной обязанности в будущем уступить право требования по договору займа. В связи с чем, полагает, что в действиях ООО "СКМ-100" допущено злоупотребление правом. Кроме того, считает, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения в виду того, что после претензии спор в течение 2 месяцев не был разрешен (п. 4.4, п. 5.1 договора займа от 15.05.2013). Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно произвел зачет на сумму, которая превышает первоначальные требования. Считает, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа прекратил свое действие не 26.01.2018 как указал суд, а с 19.01.2018.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель на доводах жалобы настаивал.

ООО "СКМ-100", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО "СКМ-100", в лице единственного участника Каленчука Ю.Е. (общество) и ИП Курашом А.В. (управляющий) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СКМ-100", по условиям которого общество передает, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СКМ-100".

Согласно п. 4.1 договора за выполнение обязательств по договору управляющему установлено вознаграждение в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый календарный месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно, уведомив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения договора.

20.12.2017 единственный участник ООО "СКМ-100" Каленчук Ю.Е. уведомил ИП Кураша А.В. о расторжении договора.

В дальнейшем, не смотря на указанное уведомление, стороны полагали договор действующим и не прекратившим своё действие на дату 19.01.2018, в связи с чем, 26.01.2018 подписали соглашение о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СКМ-100" управляющему.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг управляющего ООО "СКМ-100", ИК Каленчук Ю.Е. обратился в суд с требованием о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку после подачи иска ИП Кураш А.В. заключил договор уступки от 30.12.2019 с ИП Журавлевым Н.С., судом на основании заявления последнего произведено процессуальное правопреемство определением от 05.02.2020.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался положениями ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о доказанности требований. Суд исходил из того, что отсутствие двусторонних актов оказанных услуг не свидетельствует о их неоказании, т.к. акты не являются абсолютным доказательством оказания/неоказания услуг; само общество не оспаривало факт того, что ИП Кураш А.В. по 25.01.2018 включительно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "СКМ-100". Ненадлежащее качество услуг в рамках настоящего иска не доказано; кроме того, в данном случае может быть не качество услуг, а ответственность единоличного исполнительного органа общества.

Возражений в части пересмотра решения суда в части удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заявляя встречный иск, ООО "СКМ-100" просило взыскать задолженность по договору займа от 15.05.2013 N 13/ДЗ-З, в том числе: 850 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, процентов за пользование займом за период с 16.05.2013 по 03.02.2020 в размере 1 009 761 руб. 05 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 в размере 28 900 руб. 00 коп., штраф в размере 85 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.02.2020 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик по встречному иску фактически исполнит обязательство, включительно.

Как следует из материалов дела между ООО "СКМ-100" и ИП Курашом А.В. существуют обязательства, вытекающие из договора займа от 15.05.2013 N 13/ДЗ-03 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 21.08.2015, дополнительного соглашения б/н от 22.08.2015, дополнительного соглашения б/н от 30.01.2017 и дополнительного соглашения б/н от 14.04.2017) (далее - договор займа). Заемщиком по договору займа являлся ИП Кураш А.В.

Права требования по договору займа принадлежат ООО "СКМ-100" на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2019, заключенного между ООО "СКМ-100" и индивидуальным предпринимателем Каленчуком Ю.Е. (ИНН 665501298712, ОГРНИП 315665800076739).

Право ИП Каленчука Ю.Е. на заключение указанного договора уступки права требования возникло на основании следующих документов:

- договора уступки прав (требований) от 31.01.2017 по договору займа от 07.11.2011 N 11/ДЗ-08, договора займа от 15.05.2013 N 13/ДЗ-ОЗ, договора займа от 19.06.2013 N 13/ДЗ-04, договора займа от 22.03.2016, в соответствии с которыми ООО ФК "Приоритет" (ИНН 7203322077, ОГРН 1147232045916) уступило ООО "СКМ-100" (истцу) право требования по договору займа;

- договора уступки прав (требований) по договору займа от 07.11.2011 N 11/ДЗ-08, договора займа от 15.05.2013 N 13/ДЗ-ОЗ, в соответствии с которыми ООО "СКМ-100" (истец) уступило индивидуальному предпринимателю Каленчуку Ю. Е. право требования по договору займа.

Факт оплаты уступки права требования по договору уступки от 11.09.2019 подтвержден платежным поручением от 12.09.2019 N 1754.

Договором займа предусмотрена передача заемщику (ИП Курашу А.В.) суммы займа в размере 850 000 руб. 00 коп., которую последний обязался вернуть до 31.12.2019. Факт получения суммы займа подтверждается платежными поручениями от 15.05.2013 N 198 и от 08.08.2013 N 324.

Согласно п. 2.2 договора займа установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере 18 % от суммы займа в год, которые должны быть уплачены после возврата суммы займа.

О состоявшейся уступке права требования по договору займа ИП Кураш А.В. был извещен ИП Каленчуком Ю. Е. путем направления ему соответствующего уведомления с приложением копии договора уступки права требования от 11.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

03.02.2020 обществом "СКМ-100" в адрес ИП Кураша А.В. направлено требование о погашении задолженности по договору займа, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения; факт получения (дата вручения -10.01.2020) подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления.

Удовлетворяя требования по встречному иску в размере 850 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 543 408 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 811, 330, 386, 412, 410 ГК РФ, исходил из того, что у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки, которая состоялась во время рассмотрения дела, была возможность при посредничестве суда произвести зачет, эта возможность сохраняется и после уступки. Факт отсутствия оплаты займа, процентов по нему в ходе рассмотрения дела не опровергался. При проведении зачета судом учтены правила ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и правила ст. 384 ГК РФ об объеме прав, полученных ИП Журавлевым Н.С. по договору уступки от ИП Кураша А.В.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылки апеллянта на предварительный договор уступки от 29.05.2017, доводы о злоупотреблении правом ООО "СКМ-100" признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ИП Каленчуком Ю.Е. (сторона 1) и ООО "АВК-Технологии" (сторона - 2) был заключен предварительный договор уступки прав (требований) (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор уступки прав (требований), в случае выполнения условия, указанного в п. 1.2 договора (л. д. 128-130 т. 1).

Исходя из п. 1.2 предварительного договора следует, что заключение договора уступки права (требований) в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ обусловлено тем, что Кураш А.В. в срок до 31.12.2020 должен стать участником ООО "СКМ-100".

Согласно в 1.3 предварительного договора в случае выполнения указанного в п. 1.2 договора условия, ООО "АВК-технологии" в течение 45 календарных дней может заявить требование о заключении договора уступки прав требований.

В силу п. 2.1 предварительного договора стороны договорились считать существенными условиями договора уступки прав (требований) следующее:

2.1.1. цедент (ИП Каленчук Ю.Е.) уступает, а цессионарий (ООО "АВК Технологии") приобретает все права (требования) к индивидуальному предпринимателю Курашу Александру Владимировичу (ОГРНИП 304721521300095, ИНН 7207012622) (далее по тексту - должник), принадлежащие цеденту на основании:

- договора займа от 07.11.2011 N 11/ДЗ-08, в том числе право требовать выплаты суммы займа и уплаты начисленных процентов, на дату заключения договора уступки прав (требований).

- договора займа от 15.05.2013 N 13/ДЗ-ОЗ, в том числе право требовать выплаты суммы займа и уплаты начисленных процентов, на дату заключения договора уступки прав (требований).

- договора уступки прав (требований) от 13.04.2017 по договору займа от 07.11.2011 N 11/ДЗ-08 и договору займа от 15.05.2013 N 13/ДЗ-ОЗ, заключенного между ООО "СКМ-100" (ОГРН 1167232055484 ИНН 7207006989 (правопреемник ООО ФК "Приоритет" (ИНН 7203322077 ОГРН 1147232045916) по договору уступки прав требований от 31.01.2017) и ИП Каленчуком Ю.Е.

2.1.2. цедент также уступает все права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам займа.

2.1.3. стоимость уступаемых прав (требования) к индивидуальному предпринимателю Курашу А.В. составляет 1 (один) руб.

Таким образом, ООО "СКМ-100" стороной указанного предварительного договора не является.

Кроме того, исходя из условий п. 1.2-1.4, 2.1, 2.2 предварительного договора, и фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, следует, что имеет место конкуренция прав ООО "АВК Технологии" и ООО "СКМ-100", а не ИП Кураша А.В.

Поскольку предметом предварительного договора является будущий договор по поводу имущества (прав), а не само имущество (права), его собственник в силу положений ст. 209 ГК РФ не ограничен в реализации права распоряжения данным имуществом (правами). Иными словами, заключение предварительного договора не создает обременения в отношении имущества (прав), по поводу которого стороны договорились заключить в будущем основной договор.

Сам по себе факт того, что имело место заключение договора уступки прав требований без учета ранее заключенного предварительного договора уступки прав требований, то есть в нарушении условий предварительного договора, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны лица, не являющегося стороной предварительного договора.

Оснований полгать, что применительно к рассматриваемым правоотношениям ООО "СКМ-100" подачей встречного иска злоупотребило правом, не имеется.

Апелляционный суд также исходит из того, что защита прав Кураша А.В. возможна иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к встречному иску, подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно установлено судом и соответствует материалам дела, в целях соблюдения досудебного порядка ООО "СКМ-100" 03.02.2020 в адрес ИП Кураша А.В. направило требование о погашении задолженности по договору займа, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения; факт получения (дата вручения -10.01.2020) подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления (л. д. 31-32 т. 2).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Согласно Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), цессионарию не требуется соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, если он уже соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Помимо этого, как указано в п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Ответчиком по встречному иску не заявлено в суде первой инстанции о несоблюдении ООО "СКМ-100" досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Таким образом, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Аргументация апеллянта относительно необоснованности зачета по причине верного расчета, ссылки на прекращение полномочий управляющего по договору от 17.04.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СКМ-100" с даты 19.01.2018, а не с даты 26.01.2018 как определил суд, признаны апелляционным судом необоснованными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как верно установлено судом иная очередность удовлетворения требований из вышеуказанного договора займа не следует.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 30.12.2019 ИП Журавлев Н.С. получил право требования в части невыплаты со стороны ООО "СКМ-100" вознаграждения за период с 01.08.2017 по 25.01.2018 в размере 1 161 290 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2018 и до момента исполнения обязательства, а также право требования судебных издержек в сумме 56045 руб. 98 коп. (л. д. 102-104 т. 1).

Позиция апеллянта (ИП Журавлева Н.С.) относительно даты прекращения полномочий управляющего по договору от 17.04.2017 (с даты одностороннего отказа - 19.01.2018) несостоятельна, поскольку стороны указанного договора (ИП Кураш А.В. и ООО "СКМ-100") заключили соглашение о его расторжении с 26.01.2018 (л. д. 20 т. 1). Спора у сторон сделки относительно даты ее расторжения с 26.01.2018 не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ). Более того, как указано выше, данная дата - определена и сторонами договора уступки от 30.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен объем прав ИП Журавлева Н.С., который на дату принятия решения судом 11.09.2020 составил сумму по уступке 1 426 145 руб. 04 коп., в том числе долг в сумме 1 161 290 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 11.09.2020 в сумме 208 809 руб. 06 коп., судебные издержки в сумме 56 045 руб. 98 коп.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-55977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева