Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-11396/20 по делу N А27-12245/2020

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А27-12245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Логачева К.Д.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (07АП-11396/2020) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12245/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" (Алтайский край, г.Новоалтайск, ОГРН 1032201770974, ИНН 2208010805) к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (Кемеровская область, Прокопьевский район, п.Новосафоновский, ОГРН 1034223003913, ИНН 4239006619) о взыскании 1 825 984, 72 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна", Алтайский край (далее - ООО "НСПМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (далее - МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района") о взыскании 1 825 984, 72 руб. долга.

Решением от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "НСПМК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 62-ЭА-2019 на подрядные работы для нужд Прокопьевского муниципального района, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене бака запаса воды на центральной котельной в п.Трудармейский общей стоимостью 1 848 703,51 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Заказчик обязался принять и оплатить работы в течение 15 рабочих дней после подписания документов о приемке (пункт 2.4 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт по форме КС-2 от 28.08.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.08.2019 N 1 на сумму 1 825 984,72 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания актов, отсутствие оплаты и оставление претензии от 27.03.2020 N 20/03/18 без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований ООО "НСПМК" представило в материал дела акт технической готовности объект, акт ввода в эксплуатацию от 28.08.2019, подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний и претензий.

Кроме того, в материалы дела представлены акт от 28.08.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 28.08.2019 N 1, подписанные в одностороннем порядке, направленные заказчику (ответчику) 03.09.2019 почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 03.09.2019 с описью вложения.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не заявлен. Возражения относительно качества, стоимости и сроков выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих оказание услуг не в полном объеме, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не представлены. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком также не представлено

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ представленные в материалы дела акты.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере 1 825 984,72 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 12245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

К.Д. Логачев Д.В. Молокшонов