Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-15001/20 по делу N А41-21309/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-21309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-21309/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион 77" к обществу с ограниченной ответственностью "ДТМ" о взыскании 28 581 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.12.2019 N 5983, 10 319 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 17.03.2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ДТМ": Дементьев А.В. - генеральный директор (на основании приказа N 1 от 04.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Легион 77" (далее - ООО "Легион 77", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТМ" (далее - ООО "ДТМ", ответчик) о взыскании 28 581 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.12.2019 N 5983, 10 319 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 17.03.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивал на неизвещении судом ответчика о настоящем споре.

Определением от 17.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2020 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В настоящем случае судебное извещение было направлено судом первой инстанции.

Однако, нельзя считать, что ответчик был извещен надлежащим образом в связи со следующем.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 33 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Согласно пункту 34 Правил и пункту 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункта 11.1 Порядка).

На основании абзаца 6 пункта 11.1 Порядка срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705347060850 единственное письмо из Арбитражного суда Московской области было получено почтовым отделением 23.05.2020 в 11.48 и возвращено обратно отправителю 23.05.2020 же в 11.55 с отметкой - по иным обстоятельствам (л. д. 38).

Таким образом, при извещении ответчика о настоящем споре не были соблюдены приведенные выше правила извещения.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Определением от 24.11.2020 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 17.12.2020.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции 17.12.2020 через канцелярию суда от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнение исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2020 по 28.10.2020 в размере 22 934 руб. 20 коп. ввиду допущенных ответчиком просрочек в оплате полученного товара. Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, привел свои пояснения, указал на то, что спорная задолженность ответчиком погашалась периодическими платежами, в настоящее время полностью погашена, в доказательство чего представил выписку по лицевому счету, платежные поручения об оплате. Также представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО "ДТМ" (покупатель) и ООО "Легион 77" (поставщик) заключен договор поставки N 5983.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа на 21 календарный день с даты отгрузки товара.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 30 581 руб. 20 коп., что подтверждается УПД N 14200 от 10.12.2019 на сумму 25 171 руб. 73 коп. и N 15444 от 30.12.2019 на сумму 5409 руб. 47 коп., подписанными сторонами.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Как было отмечено выше, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга.

Рассмотрев заявление ООО "Легион 77" об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в указанной части в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика по делу.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Кузьминым Денисом Николаевичем. Полномочия указанного лица подтверждены доверенностью от 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга.

Производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнения иска в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2020 по 28.10.2020 в размере 22 934 руб. 20 коп. ввиду допущенных ответчиком просрочек в оплате полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты полученного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, исполнение им обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снижения её ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, исходит из того, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким (0,5 % от суммы долга), тяжелые последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма основанного долга погашена ответчиком полностью.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4586 руб. руб. 84 коп., что соответствует 0,1 % от суммы долга.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивал на чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него доверителем. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также в пункте 26 названного постановления Пленума указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным раннее процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-21309/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Легион 77" от исковых требований по делу N А41-21309/2020 в части взыскания основанного долга по договору поставки продукции от 01.12.2019 N 5983 в размере 28 581 руб. 20 коп.

Производство по делу N А41-21309/2020 в части указанных исковых требований прекратить.

Оставшиеся исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Легион 77" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион 77" 4586 руб. руб. 84 коп. неустойки за период с 27.02.2020 по 28.10.2020 по договору поставки продукции от 01.12.2019 N 5983, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Пивоварова