Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7260/20 по делу N А11-17708/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1541/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А11-17708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу N А11-17708/2018,

по иску Шевцова Олега Евгеньевича, ИНН 771546722718, к муниципальному образованию Петушинский район, в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, ОГРН 1023301106036; ИНН 3321011031, к администрации Петушинского района Владимирской области, ОГРН 1023301107631; ИНН 3321010729, к муниципальному образованию город Петушки, в лице администрации города Петушки, ОГРН 1063316000351, ИНН 3321021470, к Владимирской области, в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, ОГРН 1033302006726, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Великоцкого Сергея Борисовича, Палаткиной Натальи Эдуардовны,

о возмещении убытков в сумме 10 000 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Шевцова О.Е., лично по паспорту, Симаковой Е.Д. по доверенности от 15.06.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 312 от 18.03.1998; от ответчика - администрации Петушинского района Владимирской области - Трофимова С.В. по доверенности от 09.11.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 366 от 04.01.2005; от ответчика - Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области - Трофимова С.В. по доверенности от 12.12.2019 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 366 от 04.01.2005; от иных лиц - не явились, извещены;

установил.

Шевцов Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Петушинский район, в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области и к муниципальному образованию Петушинский район, в лице Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области о возмещении убытков в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, а также по компенсации Шевцову О.Е. морального вреда в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены Муниципальное образование город Петушки, в лице администрации города Петушки, и Владимирская область, в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просил взыскать сумму убытков солидарно с муниципального образования -Петушинского района Владимирской области и администрации Петушинского района Владимирской области, за счет казны Петушинского района Владимирской области.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 июля 2019 года определением арбитражного суда производство по делу N А11-17708/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А11 -15829/2018.

Определением от 19.12.2019 производство по делу N А11-17708/2018 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Великоцкий Сергей Борисович и Палаткина Наталья Эдуардовна.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевцов Олег Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее.

Иск был заявлен о защите чести, достоинства и деловой репутации Генерального директора и единственного участника ООО "ЖилРесурс" Шевцова Олега Евгеньевича (требование выделено в отдельное производство)

При производстве по настоящему делу судом должны были быть применены статьи 1064, 1082, 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шевцов О.Е. в настоящем деле не оспаривал сведения, изложенные в судебных актах по делу N А11-5490/2017, а приводил их в качестве бесспорных доказательств распространения ответчиками об истце порочащих сведений.

Опубликование Администрацией решения и претензии о штрафе на официальном Интернет-сайте http://zakupki.gov.ru является не исполнением законной обязанности, а распространением недействительных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Апеллянт считает доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, а также несоответствие этих сведений действительности.

Отмечает, что суд, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал необъективную оценку публикаций СМИ.

Указывает, что представленный в материалы дела отзыв Великоцкого С.Б. является сфальсифицированным, в связи с чем не подлежал оценке суда.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель администрации Петушинского района Владимирской области, Финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖилРесурс" (подрядчик) и администрация (заказчик) в соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016 N 0328300003216000053, заключили контракт от 18.08.2016 N 209, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту). Подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия Заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2).

Во исполнение условий спорного контракта ООО "ЖилРесурс" передало Администрации часть выполненных работ на сумму 23 279 943 руб. 30 коп., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 27.12.2016 N N 1, 2, 3, 4. Администрация в свою очередь оплатила выполненные Обществом работы.

Решением от 17.05.2017 N 119 Общество ввиду невозможности исполнения работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N 209.

23.05.2017 Администрацией принято решение N ПЧ-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократными отступлениями подрядчика от его условий, в частности нарушение срока представления на утверждение заказчику графика выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

07.06.2017 администрация Петушинского района Владимирской области направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЖилРесурс" ввиду существенного нарушения условий исполнения контракта.

Решением УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу N РНП 33-701 отказано в удовлетворении обращения администрации Петушинского района о включении сведений в отношении ООО "ЖилРусурс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация, не согласившись с принятым УФАС по Владимирской области решением по делу N РНП 33-701 от 22.06.2017, обратилась с исковым заявлением о признании незаконным указанного решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу N А11-6816/2017, Администрации отказано в признании незаконным решения УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу N РНП 33 -701.

Кроме того, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным отказа подрядчика от 17.05.20187 N 119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N 209. ООО "Жил Ресурс" обратилось с встречными исковыми требованиями о признании недействительным решения заказчика от 23.05.2017 N 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 1 8.08.2016 N 209 и применении последствий недействительности.

Арбитражный суд Владимирской области 18.04.2018 принял решение по делу N А11-5490/2017, согласно которому в удовлетворении требования администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным отказа от 17.05.2017 N119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N209 отказано.

Встречные исковые требования ООО "ЖилРесурс" удовлетворены, решение администрации Петушинского района Владимирской области от 23.05.2017 N 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209 признано недействительным.

Кроме того, в резолютивной части решения от 18.04.2018 арбитражный суд обязал ответчика внести соответствующие изменения на сайт zakupki.gov.ru/ по основаниям отказа от 17.05.2017 N 119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N 209 в одностороннем порядке по решению общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 105, стр. 1, ОГРН 5087746113660, ИНН 7703675088).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018, решение Арбитражного суда от 18.04.2018 по делу N А11-5490/2017 оставлено без изменения, жалобы администрации Петушинского района Владимирской области без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2019 отказано администрации Петушинского района Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По данным ООО "ЖилСервис", несмотря на принятое арбитражным судом решение от 18.04.2018 по делу N А11-5490/2018, администрацией Петушинского района Владимирской области 22.05.2018 на сайте http:/zakupki.gov.ru была размещена информация о предъявленной подрядчику претензии от 06.06.2017 N ПУ-3740/01-22 о взыскании штрафа на сумму 775 998 руб. 11 коп.

Решение по делу N А11 -5490/2018 вступило в законную силу, однако указанная информация не удалена администрацией с сайта http:/ zakupki. gov.ru.

Вступившим в законную силу решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: обязал администрацию Петушинского района Владимирской области внести изменения на сайт zakupki.gov.ru, удалить из информации о расторжении контракта N 3332101072916000026, запись о претензии (штрафе) от 06.06.2017 N ПУ3740/01-22; в остальной части исковых требований отказал.

Таким образом, по мнению истца, недействительные, порочащие Шевцова О.Е. сведения указаны в решении (уведомлении) от 23.05.2017 года N 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 209 от 18.08.2016 на выполнение работ (далее по тексту "Решение"), претензии N ПУ-3740/01-22 от 06.06.2017.

Документы были размещены на официальном общероссийском Интернет - сайте: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zp44/view/supplier-results.html?reqNumber=0328300003216000053.

11 июля 2017 при посещении ФОК г. Петушки Губернатором Владимирской области Великоцкий СБ. рассказал ей недостоверные и порочащие сведения об ООО "ЖилРесурс" и расторжении Контракта, в связи с чем, губернатор выразил крайнее недовольство подрядчиком. Информация о данном факте содержится в общедоступном видеоконтенте по электронному адресу https://youtu.be/rM0n9i 1 LmEE Средства массовой информации широко растиражировали клевету, например: http: //kosterevo.ru/content/view/1880/ (Интернет-сайт Костерево); http://www.6tv.ru/news/view/30654/?platform=hootsuite (6 канал Владимир); http://vedom.ru/news/2017/07/12/26054-petushinskiy(Ведом.ру); https://sport.rambler.ru/other/37390542-na-zavershenie-stroitelstva-foka-v-petushkah-wdelvat-dopolnitelnye-sredstva/ (АИФ Владимир).

26 июля 2017 года активист ОНФ, депутат СНД Александровского района Наталья Эдуардовна Палаткина распространила порочащие сведения об Обществе в интервью ЗЕБРА.ТВ, которые также растиражировали средства массовой информации:

https://zebra-tv.ru/novosti/iizn/top-5-sportivnvkh-nedostroev-strany/:

http://vladimir.bezformata.ru/listnews/top-5-sportivnih-nedostroev-

strani/59421731/(Владимир.Безформата.ру);

https://www.vladimir.kp.ru/online/news/2817760/(КПВладимир);

http://tomiks33.ru/novosti/tretiv-podryadchik-dlva-petushinskogo-foka/

(ТомиксЗЗ);

Также из электронных средств массовой информации Шевцову О.Е. стало известно, что Н.Э. Палаткина была участником судебного разбирательства в связи с неправомерными действиями в своей избирательной кампании http://vladimironline.ru/politica/id 111984/; https://www.33polit.info/news/mertvye-dushi-podveli-pod-monastvr/, после чего возможно предположение, что клевета в адрес ООО "ЖилРесурс" и его руководителя была допущена сознательно по просьбе Великоцкого СБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 принято к производству заявление ООО "ЖилРесурс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ООО "ЖилРесурс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Малой В.П. - член НП СОАУ "Меркурий", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N N 108 от 23.06.2018.

По мнению истца, в связи с распространением ответчиками недействительных, порочащих сведений в СМИ о Шевцове О.Е. как единственном руководителе ООО "ЖилРесурс" привело к невозможности Обществу заключать контракты с ранее известными контрагентами.

Шевцов О.Е. потерял вложения в ООО "ЖилРесурс", возможность вести конкурентную предпринимательскую деятельность, извлекать доход и прибыль посредством участия в хозяйственной деятельности общества и индивидуальном предпринимательстве.

Истцом направлена в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 10 000 000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно путем взыскания убытков (статья 15).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений вышеприведенных статей по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в судебных актах по делам N А11 -5490/2017 и А11 -6816/2017, подтверждена неправомерность решения администрации Петушинского района Владимирской области от 23.05.2017 N 114-3298/0122 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209, также указано, что виновные действия заказчика (администрации) послужили причиной неисполнения Обществом обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами.

В части возмещения убытков в сумме 10 000 000 рублей ООО "ЖилРесурс" отказано.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных предпринимателя незаконными действиями (бездействием), является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) муниципального органа и (или) его должностных лиц.

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) Администрации и (или) их должностных лиц, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) администрации и (или) их должностных лиц.

Истец, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает причинение убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в связи с невозможностью заключения договоров с контрагентами в связи с размещением Администрацией на сайте zakupki.gov.ru уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и о претензии (штрафе) от 06.06.2017 N ПУ3740/01-

Согласно пункту 12 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе.

Исполнение обязанности по размещению соответствующей информации в единой информационной системе не может рассматриваться как распространение сведений и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности.

Суд первой инстанции верно указал, что признание одностороннего отказа Администрации недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, не является единственным препятствием, не позволившим получить истцу предполагаемый доход.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

Истец в обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды сослался на невозможность заключения договоров на выполнение работ с АО "Электролуч", ПАО "Интер РАО ЕЭС" и ООО "Фрешкафе УК". Вместе с тем доказательств ведения переговоров на заключение договоров, отказа в их заключении не имеется.

Сам факт размещения оспариваемой информации и признание одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным с безусловностью не свидетельствуют о том, что истец именно по этой причине не смог заключить договоры с указанными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что ООО "ЖилРесурс" не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с этим ссылка на невозможность участия в конкурентной процедуре в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ несостоятельна.

Однако именно включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, обоснованно указал на отсутствие наличия прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации по следующим основаниям.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Для компенсации денежного возмещения в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Из вышеприведенных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет его обязанность разместить соответствующее решение в единой информационной системе и исполнение указанной обязанности само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда деловой репутации исполнителя по контракту.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ Администрации от исполнения заключенного с ООО "ЖилРесурс" контракта, мотивированный ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту, обжалован ООО "ЖилРесурс" в судебном порядке.

В судебных актах по делам N А11 -5490/2017 и А11 -6816/2017, подтверждена неправомерность решения администрации Петушинского района Владимирской области от 23.05.2017 N 114-3298/0122 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209, также указано, что виновные действия заказчика (администрации) послужили причиной неисполнения Обществом обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами.

Таким образом, права исполнителя по контракту восстановлены в судебном порядке.

Исполнение Администрацией как заказчиком возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе не может свидетельствовать о распространении порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истец, обращаясь с исковыми требованиями о защите деловой репутации, ссылается на размещенные в сети интернет комментарий относительно деятельности общества, на публикации в СМИ, содержащие сведения наносящие вред деловой репутации истца, формирующие негативное мнение о деловой репутации общества и, соответственно, истца как руководителя, вводит в заблуждение потенциальных клиентов.

Проанализировав оспариваемые публикации и высказывания в целом, смысловую направленность публикаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения не формируют отрицательного отношения к истцу, поскольку в них нет прямого указания и упоминания ООО "ЖилРесурс" и Шевцова О. Е.

Из материалов дела следует, что по адресу vedom.ru/news/2017/07/12/26054-petushinskiy размещена статья от 12.07.2017 "Петушинский день губернатора". При этом во всей статье в отношении здания ФОК в Петушках отмечено: "...В этом году район получил на ремонт дорог более 200 миллионов рублей. 320 миллионов выделено на реконструкцию школы N 1. Нашел бюджет и 80 миллионов на достройку ФОКа в Петушках (там пришлось разорвать контракт с недобросовестным подрядчиком).

- Деньги мы нашли. В мае 2018 года ФОК будет введен в эксплуатацию. Рядом обязательно должна быть хоккейная коробка, теннисный корт, парк с дорожками.Только вы уж контролируйте подрядчиков, следите за качеством работ, требуйте качества, - настраивала Орлова. - Создавайте общественные советы, комиссии из экспертов и общественников, контролируйте, как наши с вами деньги расходуются.".

При этом фраза "там пришлось разорвать контракт с недобросовестным подрядчиком" не содержит наименования ООО "Жилресурс" и/или имени Шевцова О.Е.

Кроме того, данные высказывания не допускались ответчиками.

По адресу https://sport.rambler.ru/other/37390542-na-zavershenie-stroitelstva-foka-v-petushkah-wdelvat-dopolnitelnye-sredstva/ 13.07.2017 АиФ-Владимир размещена статья "На завершение строительства ФОКа в Петушках выделят дополнительные средства". В содержание статьи имеется ссылка на строителей в следующем изложении: ".ФОК в Петушках никак не достроят, поскольку прежний подрядчик сильно отставал от графика. Сейчас контракт с нерадивыми строителями расторгнут, и местные власти ищут нового исполнителя работ. Очередной договор планируется заключить до конца июля. Одновременно здание обследуется на предмет недостатков, допущенных предыдущими строителями, уточнили в пресс-службе "белого дома...". Автором статьи не отмечена прямая речь как губернатора области, так и каких - либо иных лиц. Наименования ООО "Жилресурс" и/или имени Шевцова О.Е. также не содержится.

Работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки проводились несколькими подрядчиками и упоминание в СМИ слов "подрядчик", "прежний подрядчик" может относиться к любому из них.

По адресу http://vladimir.bezformata.ru/listnews/top-5-sportivnih-nedostroev-strani/59421731/ (Владимир.Безформата.ру) размещена статья "Топ-5 спортивных недостроев страны". Из содержания статьи (по выдержкам в отношении подрядчиков) не усматривается ссылок на конкретных подрядчиков и иные сведения в отношении ООО "Жилресурс" и/или Шевцова О.Е. (ни как руководителя, ни как физического лица): "Активисты Общероссийского народного фронта по всей стране мониторят ход строительства и ввод в эксплуатацию спортивных объектов, построенных на федеральные средства на условиях регионального и муниципального софинансирования. Общественники выявляют по всей стране недостроенные спортивные объекты, а также "строительные полуфабрикаты" - комплексы, которые после завершения строительства не работают или находятся в неудовлетворительном состоянии.

В числе регионов, в которых есть спортивные недострои, упоминается и Владимирская область, а именно физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) в Петушках. Этот объект возводится с 2013 года.

Впервые общественники наведались в петушинский ФОК в феврале 2017 года. Тогда глава администрации Петушинского района Сергей Великоцкий объяснил срыв плановых сроков сдачи ФОКа финансовыми причинами и недобросовестной работой подрядчика, с которым в итоге пришлось расторгнуть контракт.

В мае 2017 года Великоцкий, объясняя невысокие темпы строительства, ссылался на отсутствие федерального финансирования и, опять же, на недобросовестную работу подрядчика.".

Приведена прямая речь Натальи Палаткиной: "Мы увидели, что стройка идёт, но медленными темпами - этот вывод можно сделать, оценив объём выполненных за прошедшие месяцы работ и количество задействованных рабочих. Глава местной администрации пояснил, что запланированные на 2017 год денежные средства поступили из муниципального и областного бюджетов, а выделение еще 83 миллионов рублей, необходимых для завершения строительства к маю 2018 года, пока находится в стадии решения. Однако самой главной причиной очередного замедления темпов строительных работ Великоцкий назвал уже не финансовые вопросы, а ненадлежащую работу подрядчика, с которым заказчик опять собирается расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Таким образом, завершать строительство физкультурно-оздоровительного комплекса придется уже третьей строительной организации. К такой ситуации со сменой исполнителей работ на важном для города и области социальном объекте приводит несовершенство законодательства о проведении конкурсов", - рассказала член регионального штаба ОНФ Наталья Палаткина".

Далее в статье также указано: "Самым дорогим из всех перечисленных объектов является именно петушинский ФОК, сметная стоимость которого 208 миллионов рублей. На эти деньги в спортивном объекте площадью 3548 квадратных метров предусматривается бассейн на 12-15 человек, зал сухого плавания, зона отдыха, сауна с отдельной купелью, спортзалы для занятия борьбой и игровыми видами спорта.

Примечательно, что в июле 2016 года на сайте госзакупок был размещен тендер на 155,2 миллиона рублей на завершение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Петушки. В итоге последний контракт был заключен с московской компанией ООО "Жилресурс". Подрядчику на завершение работ дается 21 месяц со дня заключения контракта.

А во время недавней рабочей поездки в Петушки 11 июля губернатор Владимирской области Светлана Орлова лично посетила строящийся ФОК. Глава региона заявила, что из областного бюджета на спортивный объект выделят дополнительные деньги...".

Более сокращенное содержание приводится URL https://www.vladimir.kp.ru/online/news/2817760/(КПВладимир) от имени активистов Общероссийского народного фронта.

Проанализировав содержание спорных публикаций, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что спорные фразы не являются информацией о фактах, а выражают субъективное мнение, высказывающихся лиц, материал не содержит каких-либо утверждений о нарушении действующего законодательства, совершение нечестного поступка либо недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию, истцом не представлены доказательства причинения ему реального вреда и ущерба в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации отзыва от имени третьего лица Великоцкого С.Б.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не включил в число доказательств, которыми могут подтверждаться или опровергаться обстоятельства дела, отзывы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, отзыв третьего лица является изложением позиции стороны по рассматриваемому спору.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу N А11-17708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк