Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-12531/20 по делу N А47-8228/2020

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А47-8228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу N А47-8228/2020.

Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга (далее - истец, МКУ "Благоустройство и озеленение") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ОренСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ОренСтройМонтаж") с исковым заявлением об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в период гарантийного срока устранить недостатки плиточного покрытия в сквере им. Лебедева и Сираева в рамках муниципального контракта от 04.09.2019 N 0153300066919000822.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020) в удовлетворении требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на условия муниципального контракта и гарантийный срок на результат работ указывает, что устранение недостатков осуществляется за счет подрядчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни директора и юриста ответчика.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Между тем, невозможность участия представителя по причине болезни директора и юриста ответчика без представления соответствующих доказательств наличия указанного обстоятельства нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 рассмотрение жалобы отложено на 16.12.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу, которые могут быть реализованы, в том числе и путем направления документов в суд по почте или путем подачи документов в электронном виде через систему Мой арбитр, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга (Заказчик) и ООО "ОренСтройМонтаж" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0153300066919000822 от 04.09.2019 (далее -Контракт) в соответствии с условиями пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству сквера им.Лебедева и Сираева, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 Контракта место выполнения работ: г.Оренбург, сквер им.Лебедева и Сираева. Место нахождения объекта - участок расположен на территории Ленинского района города Оренбурга по ул. Ст. Разина на участке от ул. Чкалова до ул. Туркестанской.Срок окончания выполнения работ не позднее 20.10.2019 (пункт 1.3 Контракта).

На основании пункта 2.1 Контракта его цена составляет 8 639 060, 63 (восемь миллионов шестьсот тридцать девять тысяч шестьдесят рублей шестьдесят три копейки), без НДС.

В соответствии с п.4.1 контракта, услуга считается оказанной с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, техническими условиями, стандартами и т.д.; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок эксплуатации и нормального функционирования результата работ устанавливается на все виды работ 3 года. Гарантийный срок начинает действовать со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2). На материалы, используемые в работе, Подрядчиком предоставляются сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и конструкций. Если в период гарантийной эксплуатации Муниципальный Заказчик обнаруживает скрытые недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляются Подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчиком и Муниципальным Заказчиком. Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то Муниципальный Заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат Подрядчиком.

Стороны не оспаривают, что указанные в договоре работы были выполнены в срок и приняты заказчиком без замечаний.

Между тем, в процессе эксплуатации плиточного покрытия в сквере им.Лебедева и Сираева появились провалы на поверхности аллеи, расшатывание плиток, при дождевых осадках образуются лужи, нарушается целостность плиточного покрытия.

Истцом в адрес ООО "ОренСтройМонтаж" 27.05.2020 направлена претензия с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

В ответе на претензию N 48 от 27.05.2020 ответчик отказался выполнить предъявленные к нему требования, ссылаясь на тот факт, что все повреждения плиточного покрытия в сквере им.Лебедева и Сираева произошли по причине использования тяжелой специализированной техники при производстве строительных работ, а также при обслуживании и поливе газонов.

МКУ "Благоустройство и озеленение" не согласившись с доводами ООО "ОренСтройМонтаж", изложенными в ответе на претензию, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности того, что недостатки возникли в результате допущенных ответчиком отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При этом бремя доказывания возложено судом на заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что работы, выполнены ответчиком в рамках спорного контракта и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Как указано судом ранее, пунктом 10.2. контракта установлен гарантийный срок эксплуатации и нормального функционирования результата работ устанавливается на все виды работ 3 года, который начинает действовать со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

На материалы, используемые в работе, Подрядчиком предоставляются сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и конструкций.

Если в период гарантийной эксплуатации Муниципальный Заказчик обнаруживает скрытые недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляются Подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчиком и Муниципальным Заказчиком.

Рассматривая требования, суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении требований, непредставлением истцом доказательств того, что недостатки возникли в результате допущенных ответчиком отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, неверно распределил бремя доказывания в рассматриваемом случае.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Вывод суда, переложившего на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Между тем, заказчиком в материалы дела не представлены доказательства выявления в пределах гарантийного срока недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком по спорному контракту в соответствии с условиями пункта 10.2 контракта, а именно, фиксирование недостатков с участием подрядчика путем составления двухстороннего акта.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по спорному контракту.

Поскольку неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу N А47-8228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин