Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-12984/20 по делу N А76-25587/2020

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-25587/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.09.2020) по делу N А76-25587/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - истец, ООО "Промэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" (далее - ответчик, ООО "ИТ") о взыскании:

- 325 510 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 28.06.2018 N 39 и 50 000 руб. неустойки за период с 02.09.2018 по 03.07.2020;

- 221 101 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 28.06.2018 N 40 и 50 000 руб. неустойки за период с 02.09.2018 по 03.07.2020;

- 8 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Челябинской области от 07.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 932 руб. 24 коп. по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ИТ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения договоров аренды и образования задолженности по арендной плате.

Между тем ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Промэнерго" не имеется, поскольку последним в счет погашения образовавшейся задолженности получено от ООО "ИТ" имущество - токарно-винторезный станок 1А660. Истец принял указанное имущество, заверив об отсутствии претензий по арендным платежам, но документы о передаче имущества подписывать отказался.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что представленный ответчиком акт от 11.02.2020 не может быть принят во внимание, поскольку подтверждает передачу технической документации на станок, а не сам станок. Истец никакого имущества от ответчика в счет погашения задолженности по арендной плате не принимал, акты и иные документы, подтверждающие зачет задолженности, не подписывал.

В приобщении к материалам дела отзыва суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку соответствующий документ направлен истцом за пределами процессуального срока, установленного судом в определении от 23.10.2020.

В определении от 23.10.2020 указано, что отзыв должен быть представлен истцом в срок до 23.11.2020, притом что соответствующий процессуальный документ направлен истцом посредством информационного ресурса "Мой арбитр" только 09.12.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2018 между ООО "Промэнерго" (арендодатель) и ООО "ИТ" (арендатор) подписан договор аренды N 39, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания - здание цеха N1 общей площадью 363,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 50А, с кран-балкой г/п 5 т в исправном рабочем состоянии (регистрационный номер 13), открытую площадку площадью 56 кв. м (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Срок аренды определен в пунктах 1.2, 4.1 договора и составляет с 28.06.2018 по 25.06.2019.

Цель использования имущества - производственная деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объекты передаются от арендодателя к арендатору и возвращаются обратно по акту приема-передачи.

Разделом 5 договора сторонами согласованы арендная палата и порядок расчетов.

Размер ежемесячной арендной платы составляет по пункту 1.2.1 договора - 72 660 руб., по пункту 1.2.2 договора - 4 760 руб.

Арендная плата перечисляется ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета в трехдневный срок. В стоимость арендной платы входят затраты на предоставляемые услуги: отопление, водоснабжение, и прочие услуги пропорционально занимаемой площади. Арендатор оплачивает сверх арендной платы за пользование электричеством на основании показаний электросчетчика и выставленных счетов арендодателем в трехдневный срок.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что неиспользование арендуемых зданий не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Фактическое пользование имуществом сторонами не оспаривается.

Имущество передано в пользование ответчика по акту приема-передачи от 28.06.2018.

Также 28.06.2018 между ООО "Промэнерго" (арендодатель) и ООО "ИТ" (арендатор) подписан договор аренды N 40, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания - здание цеха N2 общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 50А, с кран-балкой грузоподъемностью 5 т в исправном рабочем состоянии (регистрационный номер 13), открытую площадку площадью 56 кв. м (пункты.1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Срок аренды определен в пунктах 1.2, 4.1 договора и составляет с 28.06.2018 по 25.06.2019.

Цель использования имущества - производственная деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора арендуемые объекты передаются от арендодателя к арендатору и возвращаются обратно по акту приема-передачи.

Разделом 5 договора сторонами согласованы арендная плата и порядок расчетов.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 60 000 руб.

Арендная плата перечисляется ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета в трехдневный срок. В стоимость арендной платы входят затраты на предоставляемые услуги: отопление, водоснабжение, и прочие услуги пропорционально занимаемой площади. Арендатор оплачивает сверх арендной платы за пользование электричеством на основании показаний электросчетчика и выставленных счетов арендодателем в трехдневный срок.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что неиспользование арендуемых зданий не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Фактическое пользование имуществом сторонами не оспаривается.

Имущество передано в пользование ответчика по акту приема-передачи от 28.06.2018.

Досудебной претензией от 15.04.2020 N 2-юр/2020 (направлена в адрес ответчика 08.05.2020) истец потребовал перечислить в срок до 20.05.2020 задолженность по арендным платежам, образовавшуюся по состоянию на 24.01.2020, в сумме 546 612 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договоров аренды, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договоры аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договоров, возможности его индивидуализации и заключенности договоров аренды в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ежемесячной арендной платы по договору от 28.06.2018 N 40 составляет 60 000 руб., размер ежемесячной арендной платы по договору от 28.06.2018 N 39 составляет по пункту 1.2.1 договора - 72 660 руб., по пункту 1.2.2 договора - 4 760 руб. Арендная плата перечисляется ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета в трехдневный срок.

Указанную обязанность ответчик не исполнил, в результате чего по расчету истца по состоянию на 03.07.2020 образовалась задолженность на стороне ответчика по договору аренды от 28.06.2018 N 39 в сумме 325 510 руб. 48 коп., по договору аренды от 20.05.2020 N 40 - 210 101 руб. 70 коп.

Требования истца ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы по договорам в общей сумме 546 612 руб. 18 коп. (325 510 руб. 48 коп. + 221 101 руб. 70 коп.) являются правомерными и обоснованно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что истец принял имущество (станок), устно заверив об отсутствии претензий по оплате арендных платежей, отклоняется как документально неподтвержденный.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 28.06.2018 N 39 за период с 02.09.2018 по 03.07.2020 в сумме 50 000 руб., по договору от 28.06.2020 N 40 за период с 02.09.2018 по 03.07.2020 в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договоров в случае просрочки внесения арендной платы и оплаты за электроэнергию и пользование телефоном арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения положений указанной нормы права и снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца в части взыскания неустойки по договору от 28.06.2018 N 39 за период с 02.09.2018 по 03.07.2020 в сумме 50 000 руб., по договору от 28.06.2020 N 40 за период с 02.09.2018 по 03.07.2020 в сумме 50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.04.2020 N 36 на сумму 3 500 руб., от 23.06.2020 N55 на сумму 5 000 руб., платежные поручения от 04.02.2020 N165 на сумму 3 500 руб., от 22.06.2020 N812 на сумму 5 000 руб.

Согласно данным документам ООО "Юрист-Мастер" оказало ООО "Промэнерго" юридические услуги (составление досудебной претензии в адрес ответчика по договорам аренды от 28.06.2018N 39, от 28.06.2018 N 40, расчет требований, расчет договорной неустойки, направление досудебной претензии в адрес должника) на общую сумму 8 500 руб.

Факт оказания исполнителями услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Установив, что ООО "Промэнерго" доказан факт выполнения услуг, несение расходов на оплату услуг представителя, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Промэнерго", снизив сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом их чрезмерности до 4 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 4 000 руб. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем истца.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.09.2020 (операция 57).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.09.2020) по делу N А76-25587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин