Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-27520/20 по делу N А56-129977/2019

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-129977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 03.12.2020 - секретарем Ю.Г. Баленковой, после перерыва 10.12.2020 - секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель А.Н. Голь по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: представитель Е.С. Калинина по доверенности от 26.10.2020 - 03.12.2020, однако онлайн-заседание 03.12.2020 не состоялось ввиду технических неполадок со стороны ответчика;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27520/2020) ООО "Системы и связь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-129977/2019 (судья Салтыкова С.С.),

по иску акционерного общества "Концерн Титан-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и связь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Титан-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы и связь" (далее - ответчик) 1026666,82 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по Договору за период с 18.02.2017 по 14.04.2017, 158166,68 руб. неустойки за нарушение сроков представления согласованного ТЗ/ТУ за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 376833,37 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления графика разработки тех. документации и графика поставки на производство и изготовления Оборудования за период с 01.12.2016 по 16.06.2017 в размере 376833,37 руб., 1500000 руб. неустойки за нарушение сроков обеспечения заказчика и генпроектировщика ИДП за период с 06.01.2017 по 16.06.2017, 1301666,86 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору за период с 02.12.2016 по 10.02.2017, 200000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов за март и май 2017 года.

В судебном заседании 27.05.2020 суда первой инстанции истец представил отказ от иска в части требований о взыскании 1500000 руб. неустойки за нарушение сроков обеспечения Заказчика и генпроектировщика ИДП за период с 06.01.2017 по 16.06.2017, 200000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов за март и май 2017 года.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный отказ от вышеуказанной части исковых требований; производство по делу в данной части прекратил в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 17.08.2020 принят отказ акционерного общества "Концерн Титан-2" от иска в части требований о взыскании 1500000 руб. неустойки за нарушение сроков обеспечения заказчика и генпроектировщика исходными данными для проектировщиков за период с 06.01.2017 по 16.06.2017, 200000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов за март и май 2017 года; производство по делу в данной части прекращено;

Возвращено акционерному обществу "Концерн Титан-2" из федерального бюджета 11947,89 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.01.2020 N 889;

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Системы и связь" в пользу акционерного общества "Концерн Титан-2" 1026666,82 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 158166,68 руб. за нарушение сроков предоставления ТЗ/ТУ, 150000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования, 700000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору, 28196,37 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлен фактический срок поставки оборудования; истец в исковом заявлении ссылается на пункт 2.1.3 договора, и указывает на то, что оборудование фактически было поставлено 14.04.2017, в то время как срок поставки по договору - 17.02.2017; ответчик полагает, что фактическая дата поставки, является датой подписания транспортных накладных, свидетельствующих о доставке оборудования на место поставки в указанную дату; отгрузка оборудования на согласованный склад была произведена ответчиком 15.03.2017, что подтверждается товарной накладной ТОРГ от 15.03.2017 N 110, актом сдачи-приемки оборудования от 15.03.2017.

Ответчик поставил оборудование 15.03.2017, а 27.03.2017 истцом были составлены отчеты о результатах входного контроля продукции на Ленинградской АЭС N Ф09/317-14/569 и N 15ВК-10-17, согласно которым были выявлены несоответствия документации на оборудование.

Податель жалобы отмечает, что в указанных отчетах имеется заключение, что выявленные замечания, не препятствуют приемке и выдаче оборудования в монтаж под гарантийное письмо об устранении замечаний; уведомлений о выявлении несоответствий от покупателя в адрес поставщика не поступало, а, следовательно, покупатель должен был подписать ТОРГ-12 не позднее 27.03.2017, в таком случае, рассчитываемый срок задержки поставки оборудования составляет 26 дней, а не 56 дней, как заявил истец.

Покупатель принял поставку и подписал приемо-сдаточные документы, оплатил поставку, а также не воспользовался своим правом удержания неустойки согласно пункту 13.4 договора, подтвердив тем самым отсутствие претензий на дату оплаты поставки.

По мнению ответчика, товар считается поставленным в день его фактической передачи, а последующая проверка качества покупателем не может образовывать просрочку на стороне продавца, поскольку эти действия покупателя находятся вне воли и контроля продавца.

Истец в судебном заседании 03.12.2020 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с возникшими техническими неполадками при проведении онлайн-заседания 03.12.2020 апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.12.2020.

10.12.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Тюриной.

После перерыва истец также поддержал свою правовую позицию по делу; от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в случае неудовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие признания явки ответчика обязательной, в удовлетворении ходатайства ООО "СиС" об отложении судебного заседания отказал. Неоднократное отложение судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ответчика в само заседание, а также при наличии у последнего технических неполадок при проведении заседания онлайн, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для очередного отложения судебного заседания и тем самым, затягивания судебного процесса в целом. Ответчик не был лишен возможности при соблюдении всех мер предосторожности (медицинские маска и перчатки) присутствовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Кроме того, ходатайство об участии в онлайн-заседании было вновь подано ответчиком незаблаговременно, согласно штампу суда поступило в суд 09.12.2020.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку оборудования от 16.11.2016 N 1611-17-ПБ-LEN2-16-018 (далее - договор), по которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока N1 и N2 Ленинградской АЭ-2 (далее - оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации поставки оборудования (приложение N1 к договору), в том числе:

- передать оборудование покупателю комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.3);

- обеспечить разработку и согласовать с генпроектировщиком, заказчиком и покупателем, Техническое задание (ТЗ) и/или технические условия (ТУ) на изготовление оборудования (пункт 2.1.4).

Комплектация оборудования и характеристики указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 2.3).

Цена договора составляет 18333336 руб. (пункт 3.1).

Поставщик обязуется обеспечить изготовление и поставить оборудование в количестве и в сроки, указанные в спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к договору). Оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, застраховано, доставлено до согласованного склада (пункт 5.1).

Поставщик обязан, в том числе, осуществлять поставку оборудования в соответствии с ИТТ, ТЗ/ТУ, проектной и рабочей документацией, согласованными с заказчиком, генпроектировщиком и генподрядчиком, и условиями договора (пункт 9.2.1); нести ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора за сроки и качество поставляемого оборудования (пункт 9.2.2); поставить оборудование комплектно с товаросопроводительной и технической документацией, предусмотренной в ТЗ/ТУ и условиями настоящего договора. Все поставляемое оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 9.2.6); до начала изготовления оборудования разработать в соответствии с ИТТ и представить на согласование генпроектировщику, заказчику, покупателю ТЗ и/или ТУ на оборудование в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора. При согласовании ТЗ и/или ТУ руководствоваться Регламентом по согласованию ТЗ/ТУ. При необходимости, которая устанавливается в ТЗ, согласовать другую Техническую документацию для изготовления, испытания и поставки оборудования. Разработка ТЗ на разработку РКД и ТУ на оборудование обязательна как для серийного, мелкосерийного, так и для единичного производства. Допускается использовать ранее разработанные и согласованные в установленном порядке ТУ при условии выполнения требований Регламента по согласованию ТЗ/ТУ и стандартов: ГОСТ 2.503-90 "Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений", ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", или разработать дополнение к ТУ, учитывающее поставку Оборудования для Ленинградской АЭС-2. Срок передачи поставщиком покупателю согласованного ТЗ и/или ТУ - 45 календарным день с даты заключения настоящего договора (для оборудования 4 класса, не включенного по регламенту по согласованию ТЗ/ТУ в перечень оборудования, ТЗ/ТУ для которого подлежат согласованию в Центральном аппарате АО "Концерн Росэнергоатом" (пункт 9.2.29); в течение 10 рабочих дней с даты вступления договора в силу представить покупателю утвержденный руководителем поставщика график разработки технической документации, который должен включать перечень конструкторской документации (КД) с указанием какие ИДП содержатся в каждом из них, а также график постановки на производство и изготовление оборудования (пункт 9.2.32).

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 покупателем в порядке, установленном условиями пунктов 11.6, 11.9 договора. Датой поставки оборудования будет считаться дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 10.7).

В случае выявления несоответствий по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями договора документации, поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим несоответствиям в течение 5 рабочих дней с даты уведомления или за свой счет восполнит недостачу, или заменит соответствующую документацию, или устранит несоответствии в документации в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами (пункт 11.4).

В случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам приемки оборудования по количеству, комплектности и качеству оформляется и подписывается акт входного контроля оборудования в 5 оригинальных экземплярах (пункт 11.5).

При нарушении поставщиком сроков поставки оборудования и/или Технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации на оборудование в сроки, указанные в договоре и приложениях к договору, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования, или оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация (пункт 13.3).

В соответствии с пунктом 13.8 договора в случае несвоевременного представления поставщиком документации (в том числе согласованных Генпроектировщиком, Генподрядчиком и Заказчиком ТЗ и ТУ), предоставление которой предусмотрено настоящим договором и приложениями к нему в сроки, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 50000 руб. за каждый случай предоставления/непредоставления соответствующей документации. Штраф начисляется за непредставление каждого документа. В случае просрочки предоставления соответствующей документации на срок, превышающий 10 календарных дней с даты, предусмотренной настоящим Договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.17 договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления поставщиком обеспечения, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, в установленные сроки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно спецификации к спорному договору срок поставки - до 17.02.2017.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что по результатам входного контроля истцом были установлены нарушения, что подтверждается отчетами о результатах контроля от 27.03.2017 N Ф09/317-569 и N 15ВК-10-17.

Акты о результатах входного контроля составлены в установленный срок (с учетом того, что 25.03.2017 и 26.03.2017 являются выходными днями, срок проведения входного контроля в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как 27.03.2017).

В силу пункта 1.3 договора "Входной контроль" - это контроль количественных и качественных характеристик оборудования, поставляемого на объекты, проведенный по параметрам (требованиям), установленным в договоре и в нормативно-технических документах на контролируемое оборудование, поступившее к покупателю с сопроводительной документацией, оформленной в установленном порядке.

Акт входного контроля должен быть оформлен в срок, указанный в Положении о Входном контроле Оборудования (Приложение N 2 к договору).

В рассматриваемом случае положительный акт входного контроля составлен 14.04.2017, то есть в течение 5 рабочих дней с указанной в письме от 03.04.2017 N 337/636 даты устранения нарушений 07.04.2017.

В соответствии с пунктом 11.6 договора при положительных результатах проведения входного контроля в однодневный срок с даты подписания Акта входного контроля покупатель подписывает (с указанием даты подписания) товарную накладную ТОРГ-12.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 15.03.2017 N 110 данная накладная подписана истцом в установленный договором срок 14.04.2017.

Согласно пункту 1.7 договора дата поставки - это дата подписания товарных накладных ТОРГ-12, свидетельствующих о принятии покупателем оборудования в указанную дату.

Фактическая дата поставки - это дата подписания транспортных накладных, свидетельствующих о доставке оборудования на место поставки в указанную дату (пункт 1.8).

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен согласованный сторонами срок поставки, а также иные договорные обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2018 об оплате в рамках договора начисленных неустоек, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец начислил ответчику в порядке пункта 13.3 договора 1026666,82 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 18.02.2017 по 14.04.2017, в порядке пункта 13.8 договора 158166,68 руб. неустойки за нарушение сроков представления согласованного ТЗ/ТУ за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 376833,37 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления графика разработки тех. документации и графика поставки на производство и изготовления Оборудования за период с 01.12.2016 по 16.06.2017, в порядке пункта 13.17 договора 1301666,86 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору за период с 02.12.2016 по 10.02.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт заключения договора, поставки ответчиком товара истцу с нарушением согласованного срока подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 13.3 договора начислил ответчику 1026666,82 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 14.04.2017.

Расчет неустойки в данной части повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным как в сумме начисленной неустойки, так и в периоде ее начисления.

Ссылки ответчика на неправомерность начисления неустойки за период по 14.04.2017 в связи с тем, что фактически поставка осуществлена 15.03.2017, в связи с чем рассчитываемый срок задержки поставки оборудования составляет 26 дней, а не 56 дней, как заявил истец, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Ответчик действительно фактически поставил товар в адрес истца 15.03.2017, однако, в силу условий договора, принятия истцом поставленного товара 14.04.2017 после устранения ответчиком выявленных в рамках входящего контроля нарушений (положительный акт входного контроля составлен 14.04.2017, то есть в течение 5 рабочих дней с указанной в письме от 03.04.2017 N 337/636 даты устранения нарушений 07.04.2017), данный товар считает принятым истцом и поставленным ответчиком без нарушений 14.04.2017, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в период по 14.04.2017 правомерны, и неустойка в сумме 1026666,82 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца за спорный период. Товар, поставленный с дефектами, не может считаться надлежащим образом поставленным до устранения таких дефектов.

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 13.8 договора 158166,68 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления согласованного ТЗ/ТУ.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора поставщик обязан обеспечить разработку и согласовать с Генпроектировщиком, Заказчиком и Покупателем ТЗ на изготовление оборудования.

В силу пункта 9.2.29 договора поставщик обязан до начала изготовления оборудования разработать в соответствии с ИТТ и представить на согласование Генпроектировщику, Заказчику, Покупателю ТЗ и/или ТУ на Оборудование; срок передачи поставщиком покупателю согласованного ТЗ и/или ТУ - 45 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 31.12.2016.

Фактически ТЗ согласовано филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" 28.02.2017, что подтверждается письмом исх.N 9/Ф09/01/4464.

Расчет неустойки в данной части также повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, неустойка в указанном размере обоснованно начислена ответчику за нарушение последним сроков предоставления согласованного ТЗ/ТУ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поскольку ТЗ было направлено на согласование 21.12.2016 (указанная дата подтверждается письмами N 337/2292 от 21.12.2016 и N 337/2293 от 21.12.2016), то есть в предусмотренный договором срок, то начисление неустойки неправомерно, поскольку спорным договором предусмотрен срок передачи поставщиком покупателю согласованного ТЗ и/или ТУ - 45 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 31.12.2016, и истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение этого срока, а не за нарушение срока обязанности направить на согласование ТЗ.

Истец также начислил ответчику 376833,37 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования и 1301666 руб. неустойки в порядке пункта 13.17 договора за нарушение срока предоставления обеспечения по договору за период с 02.12.2016 по 10.02.2017. Расчет неустойки в сумме 1301666,86 руб. является правильным, а нарушение документально подтверждено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, указал на то, что фактически вышеуказанные обязательства по договору исполнены 15.03.2017, а не 14.04.2017, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию ответчика в соответствующей части и взыскал неустойку в сумме 150000 руб., поскольку в силу пункта 9.2.32 договора поставщик обязан предоставить покупателю утвержденный руководителем поставщика график разработки технической документации и график постановки на производство и изготовления оборудования в течение 10 рабочих дней с даты вступления договора в силу, то есть не позднее 30.11.2016; фактически график постановки на производство и изготовления оборудования покупателю предоставлен 16.12.2017 письмом N 337/2254, просрочка составила 20 календарных дней, при этом, в части графика разработки технической документации истец утверждает, что данный график предоставлен ему 14.04.2017, что не соответствует материалам дела, поскольку фактически указанный график предоставлен 15.03.2017, в связи с чем неустойка за нарушение сроков предоставления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования подлежит начислению за период с 01.12.2016 по 15.03.2017 и составляет 321833,37 руб. Оснований для начисления неустойки в указанной части в большем размере у истца не имелось.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления данных неустоек и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения за нарушение сроков предоставления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования до суммы 150000 руб., за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору до суммы 700000 руб. в пользу истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора. Оснований для снижения неустоек в большем размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустоек.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустоек до суммы 150000 руб. за нарушение сроков предоставления графика разработки технической документации и графика постановки на производство и изготовления оборудования, до суммы 700000 руб. за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору, то есть фактически до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-129977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов