Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-19035/20 по делу N А41-21160/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-21160/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-21160/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Насос-Центр" к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Насос-Центр" (далее - ООО "Насос-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МУП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района", ответчик) о взыскании 240 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 20.08.2019 N 352553, 6 912 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2019 по 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 0.08.2019 между ООО "Насос-Центр" (Поставщик) и МУП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (Покупатель) на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме NU4451143-7827804-1 был заключен Договор N 352553 на поставку сетевого насоса Д-320-50, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД N 4470 от 02.09.2019, подписанной со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата за поставленную продукцию осуществляется на условиях 100% оплаты от стоимости заявки на конкретную партию Товара в течение 60 дней с даты поставки, на основании счета, выставленного Поставщиком.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании УПД продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данных УПД, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен полном объеме не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 240 000 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.3.1. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 6 912 руб.

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора заявлены, поскольку заявлены исковые требования, не содержащиеся в досудебной претензии.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку из содержания представленной в материалы дела претензии усматривается требование об оплате 240 000 руб. долга и предупреждение о заявлении требований о взыскании пеней за период просрочки оплаты за поставленный товар и судебных расходов, в случае неудовлетворения требований данной претензии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-21160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова