Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-58716/20 по делу N А40-73614/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-73614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-73614/20 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), третьи лица: Арбитражный управляющий Винник Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140) о взыскании 1 235 873 руб. 18 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -ЧупровВ.А. - по доверенности от 05.08.2020 N 0839.

от третьих лиц: от а/у Винник С.А. - не явился, извещен;

от ООО "Страховое общество "Помощь" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании 1 235 873 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-73614/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.09.2016 г. по делу N А75-959\2016 в отношении ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" утвержден Винник С.А.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.04.2018 г. (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 г.), по делу N А75-959/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграллНефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича, выразившиеся в неперечислении ПАО Сбербанк средств в размере 2 375 860 руб. (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО Сбербанк), согласно заключенным с Должником договорам залога N14-007-005 от 26.09.2014 г.; N14-007-006 от 26.09.2014 г.; N14-007-007 от 26.09.2014 г. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграллНефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича, выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 1 866 559,96 руб. (сумма, превышающая 5% от суммы, полученной от ООО "Томская нефть").

Указанным определением установлено следующее:

"Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 09.01.2018 (сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений), 12.12.2017 и 26.12.2017 от ООО "Томская Нефть" были получены денежные средства в общей сумме 2 969 825 рублей, в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования, заложенные в пользу ПАО Сбербанк по договорам залога N 14-007-005 от 26.09.2014, N 14-007-006 от 26.09.2014 и N14-007-007 от 26.09.2014.

07.02.2018 Банком в адрес конкурсного управляющего направлено письмо с требованием о направлении поступивших денежных средств в ПАО Сбербанк в счет погашения требований залогового кредитора.

09.02.2018 посредством электронной почты конкурсному управляющему направлены копии всех договоров залога.

19.02.2018 от конкурсного управляющего в ответ на письмо Банка от 07.02.2018 поступило письмо за исх. N 187 от 12.02.2018 с просьбой представления надлежаще заверенных копий договоров залога: N 14-007/1 от 21.01.2014; N 14-007/2 от 21.01.2014; N14-007/4 от 26.09.2014; N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014.

20.02.2018 конкурсному управляющему вручено письмо с заверенными копиями вышеуказанных договоров залога с заверенными копиями договор подряда N 3566/12 от 18.09.2012, договора подряда N 3981/13 от 12.04.2013, договора подряда N 4043/13 от 28.05.2013, акта N 9 приемки законченного строительством 5 объекта от 20.07.2015, акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 10.08.2015, акта N 12 приемки законченного строительством объекта от 10.08.2015, а также запрошены сведения о дате перечисления в Банк полученных от ООО "Томская нефть" денежных средств в размере 2 969 825 руб. в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования по которым, являются залогом.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим Должника нарушены положения ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в следующих действиях:

- в незаконном расходовании, полученных от ООО "Томская нефть", денежных средств на погашение текущих платежей в объеме, превышающем разрешенный;

- в нарушении прав кредиторов второй очереди и залогового кредитора по неперечислеиию причитающихся им денежных средств в пропорции, регламентированной ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что денежные средства в размере 2 375 860 руб. не были возвращены, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Винника С.А. в размере 2 375 860 руб.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.04.2019 г. (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 г.), с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича в пользу ПАР Сбербанк взысканы убытки в размере 2 375 860 руб.

30.09.2019 г. Арбитражным судом ХМАО-Югры на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 030774743, который был предъявлен Банком в ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска.

14.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска Арсамаковой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Винника С.А.

В рамках исполнительного производства с Винника С.А. по указанному исполнительному листу были взысканы денежные средства в общем размере 9 376,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 799190 от 04.12.2019 г., N 799255 от 04.12.2019 г.).

Согласно справке Банка от 21.04.2020, по состоянию на 21.04.2020 г. оставшаяся сумма задолженности, взысканная определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.04.2019, составляет 2 366 483,18 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (Страховщик) и арбитражным управляющим Винником Сергеем Алексеевичем (Страхователь) был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 16-17\ТРЫ6\000155 от 12.01.2017 г., согласно которому, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании указанного договора страхования арбитражному управляющему выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего N 16-17\ТРЫ6\000155 от 12.01.2017 г., срок действия - с 02.02.2017 г. по 01.02.2018 г.

Страховая сумма по Договору страхования составляет 10 000 000 руб.

Таким образом, в период, когда имели место неправомерные действия арбитражного управляющего (с 12 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года), что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.01.2018 г., когда денежные средства, поступившие на основной счет должника от ООО "Томская нефть", были израсходованы арбитражным управляющим на погашение текущих платежей, т.е. в период наступления страхового случая, ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 16-17\TPL16\000155 от 12.01.2017 г.

Страховым случаем по страховому полису является подтвержденное определением суда, вступившим в законную силу, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицом.

Согласно п.9.1 Договора страхования, при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть представлены следующие документы: письменное заявление на выплату, копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего.

В силу п.9.2 Договора страхования, при необходимости Страховщик запрашивает дополнительные документы и сведения, связанные со страховым случаем у Страхователя.

При установлении в соответствии с настоящим Договором и Правилами страхования факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30 дней с даты получения всех необходимых документов, составляет Акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения, либо направляет извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа (п.9.3. Договора).

21.01.2020 г. Банком в адрес ООО "Страховая компания "Арсеналъ" направлено требование о возмещении убытков, с приложением копий судебных актов, подтверждающих наступление ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, требование Банка получено Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" 03.02.2020 г.

В добровольном порядке страховой организацией выплата страхового возмещения не произведена, каких-либо дополнительных документов страховой организацией у Банка не запрашивалось, извещений об отказе в страховой выплате в адрес Банка не направлялось.

В соответствии с пп. "а" п.9.7. договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 16-17\ТРЫ6\000Г55 от 12.01.2017, заключенного с ООО "СК Арсеналъ" при одновременном действии основного и дополнительного договоров страхования в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному договору страхования, а при недостаточности страховой суммы - по основному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден и следует из установленного вступившим в законную силу судебного акта факта причинения арбитражным управляющим убытков в размере 2 375 860 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего. Страховой случай произошел в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке ст. 963 ГК РФ у суда не имеется. Установив факт ненадлежащего исполнении обязательств по выплате страхового возмещении выгодоприобретателю, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия спорных договоров страхования, отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.04.2018 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018) по делу N А75-959/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграллНефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича, выразившиеся в неперечислении ПАО Сбербанк средств в размере 2 375 860,00 руб. (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО Сбербанк), согласно заключенным с Должником договорам залога N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграллНефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича, выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 1 866 559,96 руб. (сумма, превышающая 5% от суммы, полученной от ООО "Томская нефть").

Так, на стр.4, 8 указанного определения установлено: "...согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 09.01.2018 (сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений), 12.12.2017 и 26.12.2017 от ООО "Томская Нефть" были получены денежные средства в общей сумме 2 969 825 рублей, в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования, по которым являются объектом залога в ПАО Сбероанк по договорам залога N N-007-005 от 26.09.2014, N 14-007-006 от 26.09.2014 иN 14-007-00* от 26,09.2014.".

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.04.2019 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019) с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере 2 375 860,00 руб. (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО Сбербанк).

На стр.5 абз. 2 указанного определения указано, что "в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 09.01.2018 (стр.7, 8 отчета) денежные средства, поступившие от ООО "Томская Нефть" были израсходованы на текущие платежи, сопутствующие сопровождению дела о банкротстве..,".

Таким образом, материалами дела и судебными актами подтверждено, что денежные средства от ООО "Томская Нефть" поступили 12.12.2017 и 26.12.2017 и были израсходованы до 29.12.2017 (что следует из отчета об использовании денежных средств), в связи с чем, период, когда арбитражный управляющий совершил неправомерные действия, повлекшие причинение убытков следует исчислять с 12.12.2017 по 29.12.2017.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя по договору страхования предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у истца в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца как выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-73614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова