Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-19966/20 по делу N А41-29075/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6581/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-29075/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ЦНИИМАШ" - Синюхин С.В. по доверенности от 17.09.2020 (онлайн),

от ответчика по делу - ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" - Межитова З.К., по доверенности от 19.10.2020, Верига А.В., ген.дир.

от третьего лица по делу - ООО "НВ ЭНЕРДЖИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-29075/20, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску АО "ЦНИИМАШ" к ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" о взыскании, третье лицо: ООО "НВ ЭНЕРДЖИ",

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 609 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ЦНИИМАШ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "НВ ЭНЕРДЖИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "ЦНИИМАШ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ЦНИИМАШ" (заказчик) и ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" (исполнитель) закл1ючен договор N Р-8043/339-17 от 25.04.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации: Модернизация распределительного устройства РУ-0,4 кВ корп. 022, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2019) составляет 300 000 руб., в том числе НДС (20%) 50 000 руб.

Срок выполнения работ: в течение 80 (восьмидесяти рабочих дней) с даты заключения договора.

Согласно п. п. 4.1 - 4.4 договора по окончании выполнения работ исполнитель обязан предоставить заказчику Акт приемки выполненных работ с приложением документации в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе в твердых файлах-папках, 1-х экземпляра в электронном виде, отвечающих требованиям, указанным в п. 5 Технического задания (приложение N 1 к договору).

Заказчик в течение 20 (двадцати) дней проверяет предоставленные документы, указанные в п. 4.1. договора, на соответствие их количества, комплектности, объема требованиям, установленным договором, требованиям правил, норм и стандартов, установленным в Российской Федерации для данного вида услуг, и, при отсутствии замечаний, подписывает Акт приемки выполненных работ по договору.

В случае возникновения замечаний и претензий к результату и качеству оказанных услуг, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Перечень замечаний и сроки их устранения устанавливаются двусторонним актом. Все выявленные недостатки устраняются исполнителем своими силами и за свой счет, без увеличения стоимости договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта. После устранения исполнителем всех замечаний, указанных в акте, заказчик принимает выполненные работы и подписывает Акт приемки выполненных работ.

Датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается дата подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ.

01 октября 2019 года сторонами подписан акт N 29.

Просрочка выполнения работ составила 406 дней.

Платежным поручением N 10791 от 01.11.2019 истец оплатил выполненные работы в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. п. 7.2 - 7.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% от цены договора.

Истцом начислена неустойка в размере 609 000 руб. за период с 22.08.2018 по 01.10.2019.

Истцом направлена претензия N 098-3784 от 18.03.2020 в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы Истца об отсутствии доказательств направления/получения письма N 07.09/21 от 07.09.2018 не обоснованы поскольку на копии подтверждающего о приемке документа стоит подпись начальника управления капительного строительства и инвестиционных программ АО "ЦНИИмаш" Носова С.В. с подтверждением получения письма.

Представленная суду надлежаще заверенная копия документа N 07.09/21 от 07.09.2018 подтверждает факт получения Истцом оригинала письма N 07.09/21 от 07.09.2018.

Доводы истца о том, что на копии письма дата и номер на первой и второй страницах разные не обоснованы, так как в колонтитулах на второй странице письма допущена опечатка. В реквизитах письма на первой странице указаны верные номер и дата письма. Само письмо подтверждает факт передачи в АО "ЦНИИмаш" оригинала подписанного письма.

Кроме того, сведения изложенные и на первой и на второй странице письма подтверждают факт приостановки ответчиком работ, и указание в колонтитулах письма номера не имеют значения при рассмотрении дела.

Кроме того, доводы истца не были переданы ответчику до судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал о наличии факта приостановки работ и уведомления/проведения ответчиком независимой строительно-технической экспертизы.

Доводы истца о неполучении АО "ЦНИИМаш" независимой строительно-технической экспертизы не обоснованы, так как в заключении экспертизы стоит отметка об ознакомлении начальником управления капительного строительства и инвестиционных программ АО "ЦНИИмаш", что также подтверждается истцом в апелляционной жалобе. Для разрешения дела имеют значение выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы и факт уведомления ответчика о проведении экспертизы. Сам факт получения истцом заключения независимой экспертизы не имеет важного значения для рассмотрения дела.

Таким образом, АО "ЦНИИмаш", рассчитывая пени, начисляемые за каждый день просрочки, необоснованно включило дни, потребовавшиеся Истцу на приемку выполненной Ответчиком Работы и оформления итогов приемки (подписание Актов).

В соответствии с пунктом 2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Истцом при подписании актов выполненных работ принят вариант проектно-сметной документации переданной Ответчиком в ФГУП ЦНИИмаш 17.08.2018 г. что подтверждается заключением независимого эксперта оценщика Дворецкого Д.А. о проведении независимой экспертной оценки Истец был уведомлен письмом N 583 от 11.12.2019 г. Данное заключение было получено представителем АО "ЦНИИмаш".

ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" 21.04.2019 г. направило курьерской службой повторно результат работ с актами выполненных работ. 23.04.2019 г. В комплект проектной документации также входило заключение независимой строительно-технической экспертизы. Истец отказался получить у курьера корреспонденцию, в накладной курьера указано "отказ от получения".

Письмом от 27.06.2019 г. N 68 ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" Почтой Росси направило Истцу повторно акты выполненных работ (номер почтового идентификатора 19851623005488). Письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения Истца 02.07.2019 г. Истец отказался получать письмо, в истории почтового идентификатора 19851623005488 указано "неудачная попытка вручения".

Письмом от 17.07.2019 ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" направило Истцу повторно акты выполненных работ.

Письмо Ответчика с повторной отправкой актов выполненных работ от 17.07.2019 г. поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения Истца 22.07.2019 г.

Истцом письмо с актами получено только спустя 16 дней после поступления в отделение почты связи 9.08.2019 г. (трек N 19851630011007).

Таким образом, Истец уклонялся от приемки результата работ с 17.08.2018 г., а также уклонялся от повторного получения Актов с 02.07.2019 г.

После удачного вручения актов выполненных работ (повторного получения Актов Истцом) 09.08.2019 Истец подписал акты только 01.10.2019 г.

Письмом от 04.05.2019 г. N 04.05/23 ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" уведомило ФГУП ЦНИИмаш о нарушении встречных обязательств по приемке результата работ по договору и предупредило об ответственности. На данном письме стоит отметка о получении сотрудником канцелярии АО "ЦНИИмаш".

Письмом исх. N 07.09/21 от 07.09.2018 ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" приостановило работы до момента выполнения Истцом встречных обязательств по договору по приемке выполненных работ. Период приостановки работ составил 388 дней. В итоге, заказчиком был принят результат работ, разработанный Ответчиком и переданный в ФГУП ЦНИИмаш 17.08.2018 г.

Период приемки истцом результата работ составил 388 дней.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчиком истцу писем N 1707/2/2019 от 17.07.2019 г., письма от 27.06.2019 N 68, заключения независимой экспертизы от 23.11.2018 г., отчет экспертной оценки от 14.01.2020 N 31.

Истец в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривал факт получения результата работ по контракту 17.08.2018 г.

В суде первой инстанции истец не ходатайствовал о проведении судебной строительно- технической экспертизы о проверке качества полученной им 17.08.2018 г. документации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение независимой строительно-технической экспертизы, подтверждающей доводы ответчика о выполнении работ 17.08.2018 в соответствии с техническим заданием контракта.

В соответствии с ч. 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмом исх.N 07.09/21 от 07.09.2018 ответчик не согласился с представленными замечаниями, приостановил работы до выяснения разногласий связанных с приемкой результата работ заказчиком, а также потребовал провести независимую экспертизу разработанного проекта в экспертной организации ООО "Управление экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" либо при не согласии с данной экспертной организацией предложить свой вариант.

В связи с тем, что другие экспертные учреждения предложены не были, экспертиза проведена экспертной организацией ООО "Управление экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Истец ознакомился с полученной экспертизой, что подтверждается подписью Носова С.В.

Согласившись с выводами экспертной организации о том, что замечания ФГУП "ЦМИИМАШ" к разработанной ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" проектно- сметной, рабочей документации не обоснованы и не соответствуют Т3. Истец не предпринял попытки оспорить данное заключение, а вместо этого подписал акт приема-передачи работ от 1.10 2019 года, подтвердив законность и обоснованность проведенной экспертизы

Арбитражный суд дал верную оценку действий Заказчика, указав, что соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Не подписание акт приема-передачи работ связано с тем, что Истец затягивал процесс подписание контракта.

Письмами N 03.04/1 от 03.04.2019. N 68 от 27 06.2019. N 17-07/2/2019 от 17.07.2019 передались разработанный и переданный ранее проект. В июне 2019 года ветел сообщил ответчик) о невозможности подписания актов приемки выполненных работ в евши с изменением Правительством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость с 18% на 20%.

В связи с чем, акт приема-передачи подписан сторонами 1.10.2019 года.

Вывод суда о том, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ является верным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-29075/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова