Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-8939/20 по делу N А57-7407/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф06-2537/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А57-7407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго", публичного акционерного общества "Россети Волга"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года по делу N А57-7407/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актион-Газ Проект" (ОГРН 1116449000249, ИНН 6449059265)

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Волга", общество с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования Гролдекс",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представителя ООО "Актион-Газ Проект" - Зуева Д.Ю., действующего по доверенности от 02.04.2018 года;

- представителя ПАО "Россети Волга" - Игнатовой Ю.В., действующей по доверенности от 20.08.2020 года N Д/18-333,

- представителя ПАО "Саратовэнерго" - Терехиной Ж.А., действующей по доверенности от 01.01.2020 года N 21.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актион-Газ Проект" (далее - ООО "Актион-Газ Проект", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64090100002921 от 01.01.2013 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 978 973,96 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 579 руб.

Определением суда от 05.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Завод котельного оборудования Гролдекс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 по делу N А57-7407/2020 в удовлетворении искового заявления ПАО "Саратовэнерго" к ООО "Актион-Газ Проект" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64090100002921 от 01.01.2013 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 978 973,96 руб. - отказано.

ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Россети Волга" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Саратовэнерго" в полном объеме.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ПАО "Россети Волга" представлены письменные объяснения.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от ООО "Актион-Газ Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Актион-Газ Проект" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 64090100002921, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель оплачивает поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора потребитель обязуется производить оплату платежных документов, выставленных согласно пунктов 3.1.5 и 3.2.4 договора, в сроки установленные договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 и определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию на 2013 год.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электроэнергию в следующие сроки: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Согласно пункту 10.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Представителями ПАО "МРСК Волги" проведена проверка установленного у потребителя расчетного прибора учета, в результате чего выявлено вмешательство в его работу, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.02.2020 N 10/Ю-97 (т. 1 л.д. 31-32). Прибор учета был демонтирован и передан для проведения экспертизы.

На основании акта о неучтенном потреблении ПАО "Саратовэнерго" произвело начисление платы за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, невнесение которой ответчиком в сумме 978 973,96 руб.

18.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2010/5763 с требованием об оплате задолженности в сумме 978 973,96 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установил, что после демонтажа прибор учета был упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета с оттиском печати МУ МВД России "Энгельсское", печать и подпись представителя сетевой организации и ответчика не проставлялись. Вместе с тем, в Акте технического исследования N 0059/230 от 24.01.2020 указано, что электросчетчик поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном бумажной биркой с оттиском печати "Дежурная часть" МУ МВД России "Энгельсское" и подписями, в протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2020, в акте ПАО "МРСК Волги" N С/Ю-529 от 15.01.2020 данные сведения отсутствуют. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о предстоящем исследовании снятого прибора учета.

При проведении экспертизы представитель ООО "Актион-Газ Проект" не участвовал (акт технического исследования N 0059/230 от 24.01.2020). Таким образом, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами при проведении исследования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Акт технического исследования N 0059/230 от 24.01.2020 не может быть положен в основу составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-97 от 10.02.2020.

С учетом допущенных нарушений при проведении проверки прибора учета, оснований для применения последствий безучетного потребления к потребителю электрической энергии не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "Россети Волга" в апелляционных жалобах указывают на то, что вывод суда о нарушении сетевой организацией прав потребителя, и, соответственно, нарушении порядка проверки в связи с невозвратом ему прибора учета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сетевая организация не изымала, и, соответственно, не могла возвратить прибор учета потребителю. Безучетное потребление было выявлено не при проведении проверки, а при проведении технического исследования в рамках проверки органами МВД.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, на основании заявления ПАО "МРСК Волги" от 14.01.2020, ОД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области был произведен осмотр участка местности где располагался КТП-74 и находившейся в нем прибор учета ответчика, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2020.

По результатам осмотра сотрудниками ПАО "МРСК Волги" был демонтирован счетчик для проведения экспертизы, передан сотрудникам ОД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, что отражено в Акте ПАО "МРСК Волги" N С/Ю-529 от 15.01.2020 (том 1 л.д. 71).

20.01.2020 счетчик с копией паспорта на данное изделие был принят на техническое исследование Семен С.В. сотрудником ООО НПФ "Мосар", который в свою очередь направил счетчик в ООО "НПК ИНКОТЕКС" (изготовитель данного изделия) на проведение технического исследование изделия

В акте технического исследования N 0059/230 от 24.01.2020 счетчика "Меркурий 230 АМ-03" N 03950262-10 сделано следующее заключение: обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: механическое повреждение печатного проводника в цепи питания светодиода VD2, а также обнаружены следы незаводской пайки на выводах отсчетного устройства, выводе разъема Х4 (фаза "С") и выводе разъема Х5 (нулевая шина), характерные вмешательству, в ходе которого могли быть установлены устройства/эрэ, непредусмотренные конструкторской документации завода-изготовителя, с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Учитывая выявленные нарушения в учете электроэнергии на объекте потребителя, и в соответствии с п. 5.9 договора энергоснабжения, ПАО "Саратовэнерго" произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию. Сумма по перерасчету составила 978 973,96 руб.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Прибор учета "Меркурий 230 АМ-03" заводской номер N 03950262 был допущен в эксплуатацию 27.04.2011 в соответствии с актом инструментальной проверки.

01.08.2016 была проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт N С/Ю-4186 об отсутствии дефектов прибора учета счетчик марки "Меркурий 230 АМ-03".

Указанным актами подтверждается законная установка и принятие истцом к учету указанного счетчика.

Проверка расчетного прибора учета марки "Меркурий 230 АМ-03" заводской номер N 03950262 проводилась представителями ПАО "МРМК Волги" неоднократно. По результатам проверки проведенной 09.03.2016, 20.09.2016 и 11.01.2018 были составлен акты о том, что прибор учета пригоден для коммерческого учета.

15.01.2020 была осуществлена проверка расчетного (контрольного) прибора учета, установленного у ответчика. По результатам которой был демонтирован счетчик и передан сотрудникам МУ МВД РФ Энгельсское, что отражено в акте за подписью сторон N С/Ю-529 от 15.01.2020.

После демонтажа названного счетчика был составлен акт N С/Ю-548 от 15.01.2020 допуска другого прибора учета в эксплуатацию: год выпуска 2019, заводской N 015285.

Как полагает ответчик, требование истца о взыскании денежной суммы за неучтенную электроэнергию не подлежит удовлетворению, поскольку при проведении проверки прибора учета, составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не были соблюдены требования действующего законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организации итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В целях сохранения интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследований прибора учета как своими силами так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС18-22373 от 07.10.2019.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-97 от 10.02.2020. Факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком также подтверждается проведенной технической экспертизой N 0059/230 от 24.01.2020, на основании которой и составлен спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-97 от 10.02.2020.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, счетчик на исследование был представлен в пакете из полимерного материала белого цвета с оттиском печати МУ МВД России "Энгельсское".

После демонтажа прибора учета, при котором присутствовал директор ответчика Килодченко С.Н., 15.01.2020 представители сетевой организации передали прибор учета сотрудникам полиции. При этом демонтированный прибор учета не был упакован, печать и подпись представителя ПАО "МРСК Волги" и директора ответчика не проставлялись, в протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2020, в акте ПАО "МРСК Волги" N С/Ю-529 от 15.01.2020 данные сведения отсутствуют.

Таким образом, указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что не исключена возможность воздействия на прибор учета, путем внедрения в него постороннего электронного учета иными лицами после его демонтажа.

Также в материалах дела отсутствует доказательство уведомления ответчика о предстоящем исследовании снятого прибора учета.

При проведении технического исследования представитель ответчика не участвовал (акт технического исследования N 0059/230 от 24.01.2020). Таким образом, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами при проведении исследования.

Так как ответчик не был уведомлен о проведении технического исследования, у него не было возможности самостоятельно убедиться в том, что обстоятельства, отраженные в техническом исследовании, соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что акт технического исследования N 0059/230 от 24.01.2020 не может быть положено в основу составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-97 от 10.02.2020.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное исследование N 319 от 25.08.2020 ООО "Саратовское экспертное бюро", согласно выводам которого следует, что снятие крышки корпуса счетчика для получения доступа к его внутренним узлам без удаления пломбы на винте крепления клеммной крышки и снятия данной крышки невозможно (л.д. 21-22 т. 2).

Доводы апелляционных жалоб о том, что безучетное потребление было выявлено не при проведении проверки, а при проведении экспертного исследования в рамках проверки органами МВД, в связи с чем, со стороны сетевой организации отсутствует нарушение порядка проведения проверки прибора учета и нарушение прав потребителя, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку в обоснование исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления истец ссылается на акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 10/Ю-97 от 10.02.2020, который составлен именно на основании акт технического исследования N 0059/230 от 24.01.2020, составленного с нарушением порядка, установленного Основными положениями N 442, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения последствий безучетного потребления к потребителю электрической энергии.

Таким образом, истцом и третьим лицом по делу нарушен порядок проведения проверки прибора учета, установленный Основными положениями N 442, что позволяет сделать вывод о неправомерности начисления денежной суммы за неучтенную электроэнергию.

Кроме того, податели жалобы указывают, что ПАО "МРСК Волги" не могло самостоятельно установитель наличие электронного устройства внутри прибора учета, влияющего на корректную работу счетчика электрической энергии. ПАО "МРСК Волги" не могло произвести вскрытие прибора учета на месте, а для демонтажа прибора учета с последующей передачей на экспертное исследование у него отсутствовало право, в связи с тем, что законодательство не обязывает собственника прибора учета передавать его для исследования.

Указанный довод противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которой сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности защиты его прав и законных интересов (Определение Верховного суда РФ N 309-ЭС18-22373 от 07.10.2019 г.).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки в ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго", публичного акционерного общества "Россети Волга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года по делу N А57-7407/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский