Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-19357/20 по делу N А41-52776/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-52776/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года) по делу N А41-52776/20 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ") о взыскании неустойки в виде штрафа по договору подряда N ФПК-19-10 от 17.01.2019 в размере 62 207, 17 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-52776/20 исковые требования АО "ФПК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-52776/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,17.01.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВРМ" (исполнитель) был заключен договор подряда N ФПК-19-10, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Место выполнения работ: Воронежский вагоноремонтный завод филиал АО "ВРМ", 394010, Воронежская область, г. Воронеж, пер. Богдана Хмельницкого, д. 1, Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал АО "ВРМ", 392009, г. Тамбов, пл. Мастерских, д. 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора период выполнения работ - с даты заключения договора по 31.12.2019.

Срок выполнения работ по каждому вагону указан в Техническом задании (приложении N 1 к договору).

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы N ЗРУ-25, срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме N ВУ-36.

Требования к выполнению работ, перечень работ, объем работ изложены в Техническом задании.

Результатом работ по договору являются отремонтированные в объеме капитально-восстановительного ремонта вагоны открытого типа (п. п. 1.5, 1.6 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "ФПК" указало, что согласно акту приемки в ремонтформы N ЗРУ-25 пассажирский вагон N 094-25620 принят 23.05.2019 Тамбовским ВРЗ для ремонта в объеме КВР.

По мере завершения ремонта указанного вагона исполнителем 19.08.2019 составлено уведомление о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме N ВУ-36.

Ссылаясь на положения пункта 5.3 договора, а также на положения Указаний Министерства путей сообщения РФ от 23.12.1997 N В-1465у "Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах" (далее - Указания МПС РФ), согласно которым срок выполнения капитально-восстановительного ремонта спорного вагона должен составлять 80 суток, в то время как фактически ремонт спорного вагона осуществлялся ответчиком в течение 88 суток, АО "ФПК" начислило ответчику неустойку в виде штрафа в размере 62 207,17 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "ФПК" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный вагон N 094-25620 проходил ремонт в объеме КВР с модернизацией по проекту Л1.0253.00.00.000 "Вагон пассажирский мод.61-826 модернизация при КВР" ТУ 32 ЦЛ 0185-2013, на основании которого оборудовался системой кондиционирования воздуха.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного договора подряда, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре (п. 1.4) и в разделе 4 Технического задания(приложении N 1 к договору) слов и выражений, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны фактически согласовали срок выполнения капитально-восстановительного ремонта вагона- 90 суток, в том числе в ремонте - 68 суток.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что фактически ремонт спорного вагона длился 88 суток, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение ответчиком установленного договором срока выполнения ремонтных работ, ввиду чего основания для начисления заявленной истцом неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что Указаниями МПС РФ срок для проведения такого ремонта равен 80 суткам, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае стороны, заключив спорный договор, неотъемлемой частью которого является Техническое задание, установили срок для проведения работ отличный от срока, предусмотренного в Указаниях МПС РФ.

Более того, следует отметить, что в Указаниях ПМС РФ не предусмотрены работы по модернизации вагонов и установке системы кондиционирования воздуха, ввиду чего не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел заявленные АО "ФПК" требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-52776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов