Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-34180/20 по делу N А56-96189/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-96189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Хариной И.С.

после перерыва секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Карпачев Р.О. - доверенность от 21.10.2020 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Зуева И.В. - доверенность от 14.11.2019 (до перерыва)

Пищагина Е.В. - доверенность от 11.11.2020 (после перерыва)

от 3-го лица: Нерезенко В.С, - доверенность от 01.01.2020 (до перерыва)

после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34180/2020, 13АП-35300/2020) ПАО "Ростелеком", ООО "Обит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-96189/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ИП Салтыкова Сергея Анатольевича

к ПАО "Ростелеком"

3-е лицо: ООО "Обит"

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтыков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании недействительными торгов N процедуры 41950 по продаже объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, дом 38, литера А на электронной площадке ООО "РТСтендер" (ИНН 7710357167). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ".

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

запрета ПАО "Ростелеком" на подписание договора купли-продажи по итогам проведения аукциона в электронной форме N процедуры 41950 по продаже объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, дом 38, литера А на электронной площадке ООО "РТСтендер" (ИНН 7710357167);

запрета на совершение Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационных действий с объектом недвижимости - земельный участок: адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 38, кадастровый номер: 78:06:0220603:3.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционных жалобах ПАО "РОстелеком" и ООО "Обит" ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ПАО "РОстелеком" и ООО "Обит" требования по жалобе поддержали, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель предпринимателя после перерыва заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 20.12.2020 по настоящему делу об оставлении искового заявления предпринимателя без рассмотрения и отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ПАО "РОстелеком", не находит оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела 20.12.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-96189/2020 вынесено определение об оставлении искового заявления предпринимателя без рассмотрения и отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.11.2020.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку, обеспечительные меры прекратили свое действие с вынесением определения арбитражного суда от 20.12.2020, то с этого момента обеспечительные меры считаются отмененными ввиду прямого указания на это в процессуальном законодательстве. Установленный АПК РФ срок обжалования определения не отменяет факта немедленного исполнения определения. Следует также отметить, что обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.11.2020 отсутствуют.

После перерыва представитель ПАО "Ростелеком" требования по апелляционной жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ" после перерыва в судебное заседание не явился, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении с достаточной полнотой привел обоснование необходимости принятия испрошенных истцом мер обеспечения исковых требований последней. Заключение договора и регистрация перехода права собственности в отношении реализованного посредством оспариваемых торгов имущества позволит победителю торгов распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе и отчуждать имущество. Такие действия в случае признания торгов недействительными могут существенно затруднить исполнение соответствующего судебного акта и повлечь за собой значительный ущерб интересам истца.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, направленные на поддержание существующего состояния (status quo) между сторонами, следует признать непосредственно связанными с предметом настоящего обособленного спора о признании торгов недействительными, соразмерными заявленным истцом требованиям, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в принятии обеспечительных мер по иску, подлежащему оставлению без рассмотрения отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.10.2020, определением суда от 05.11.2020 принято к производству.

Вместе с тем, аналогичное исковое заявление ИП Салтыкова Сергея Анатольевича к ПАО "Ростелеком" о признании недействительными торги N процедуры 41950 по продаже объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.38, литера А, на электронной площадке ООО "РТС-тендер", поступившее в Арбитражный суд 28.10.2020, принято к производству 30.10.2020 с присвоением NА56-96206/2020.

Факт тождественности исковых требований предпринимателя по делам А56-96189/2020 и N А56-96206/2020 установлен судом первой инстанции при рассмотрении спора в судебном заседании 16.12.2020. На момент принятия обеспечительных мер факт наличия тождественных споров в производстве арбитражного суда установлен не был.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

20.12.2020 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу вынесено определение об оставлении искового заявления ИП Салтыкова Сергея Анатольевича без рассмотрения и отмене обеспечительных мер, принятых определение от 05.11.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 05.11.2020, обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица в отношении необходимости оставления искового заявления предпринимателя по настоящему делу без рассмотрения, отпали, определением суда первой инстанции от 20.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры отменены.

Учитывая, что отмена определения от 05.11.2020 не приведет к восстановлению прав подателей апелляционных жалоб, обеспечительные меры отменены определением суда первой инстанции от 20.12.2020, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-96189/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Ростелеком" и ООО "Обит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева