Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-62844/20 по делу N А40-79682/2020

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-79682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПИК-ПРОДАКШН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-79682/20 (149-582)

по заявлению ООО "ПИК-ПРОДАКШН"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Чешков Д.С. по дов. от 14.04.2020;
от ответчика:	Парушкова А.А. по дов. от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-ПРОДАКШН" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения Московской областной таможни от 03.04.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/160919/0363546, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 183 975, 12 руб. по таможенной расписке N 10013160/240919/ЭР-0302799; о взыскании расходов на представителя в размере 85 000 руб.

Решением суда от 29.09.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения таможенного органа. Полагает, что таможенная стоимость задекларированных товаров неправомерно определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному ст.45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.10.2014 N V01-2014DE (контракт), заключенного между ООО "ПИК-ПРОДАКШН" и компанией "PUK GROUP GMBH&CO.KG" (Германия), на условиях поставки FCA-BERLIN (Инкотермс 2010).

16.09.2019 Обществом на Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни была подана декларация на товары (далее также - ДТ) N 10003110/160919/0363546

По указанной ДТ к таможенному оформлению представлен товар N 4 "изделия из черных металлов (сталь), изготовленные методом штамповки, предназначенные для систем кабеленесущих трасс, проводимых при закладке стенных бетонных панелей в зданиях промышленного и гражданского назначения, не лом, не отходы".

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, а именно по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.ст.39, 40 ТК ЕАЭС.

В рамках таможенного контроля с целью проверки сведений о классификации товара таможенным органом 24.09.2019 запрошены дополнительные документы и сведения.

14.10.2019 в таможенный орган заявителем представлены документы в исчерпывающем, по мнению Общества, объеме.

19.03.2020 таможенным органом в адрес общества направлен запрос на предоставление дополнительных документов и сведений.

27.03.2020 заявителем посредством электронного способа обмена информацией между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам, в ответ на запрос таможенного органа, представлено заявление с приложенными документами.

03.04.2020 Московской областной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/160919/0363546, таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) и резервному методу (метод 6), таможенная стоимость товара N 4 изменена с 1 966 278,95 руб. на 5 666 201,24 руб.

Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.04.2020 декларанту указано на необходимость представления корректировки ДТ и ее электронной копии в срок не позднее 13.04.2020.

Решение об окончательном взыскании таможенных платежей таможенный орган произвел самостоятельно 24.09.2019 по таможенной расписке N 10013160/240919/ЭР-0302799 на сумму 1 183 975,12 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПИК-ПРОДАКШН" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "ПИК-ПРОДАКШН" требований.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, установлено, что выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п.1 ст.325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно п.18 ст.325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с п.п. 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения о внесении в ДТ изменений в настоящем случае послужили выводы таможенного органа о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем товара; отсутствие документов, которые могли бы раскрыть информацию о ценообразовании; отсутствие документов, которые могли бы подтвердить оплату товара.

Общество в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на отсутствие взаимосвязи с продавцом товара.

В подтверждение своей правовой позиции Общество сослалось на выписку из ЕГРЮЛ ООО "ПИК-ПРОДАКШН" от 10.10.2019 и выписку из Торгового реестра отдела "ПУК Групп ГмбХ & Ко. КГ" по состоянию на 09.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2019 учредителем и управляющей организацией ООО "ПИК-ПРОДАКШН" является ООО "ПУК ЭНЕРГО ПРОДУКЦИОНС ГМБХ", зарегистрированная по тому же адресу, что и продавец товаров "PUK GROUP GMBH&CO.KG". ООО "ПУК ЭНЕРГО ПРОДУКЦИОНС ГМБХ" и "PUK GROUP GMBH&CO.KG" входят в одну группу компаний PUK GROUP. Управляющей компанией ООО "ПИК-ПРОДАКШН" является ООО "ПИК-ЭНЕРГО", являющаяся дочерним предприятием PUK GROUP на территории России.

В соответствии со ст.37 ТК ЕАЭС "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующий условий: оба они прямо и косвенно контролируются третьим лицом.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взаимосвязи покупателя ООО "ПИК-ПРОДАКШН" (Россия) и продавца "PUK GROUP GMBH&CO.KG" (Германия) являются взаимосвязанными лицами.

Довод заявителя о том, что наличие взаимосвязи покупатели и продавца не влияет на цену, подлежащую уплате за товар, в связи с чем стоимость товара по спорной ДТ задекларирована достоверно, судом апелляционной инстанции исследован и отклонятся, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.39 ТК ЕАЭС в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза:

стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Таможенным органом проведен анализ цен аналогичных товаров, происходящих из Германии, ввезенных в период с 01.01.2019 по 16.09.2019 во исполнение условий контрактов, заключенных с лицами, не являющимися взаимосвязанными в понятиях ст.37 ТК ЕАЭС.

В результате анализа установлено, что таможенная стоимость у иных участников ВЭД по аналогичным товарам более чем в 2 раза выше, чем заявлена Обществом по рассматриваемой ДТ. Так, например, организацией ООО "БАШНИ ВРС" (ИНН 6154150670) по ДТ N 10313140/170119/0001514 задекларированы товары "изделия из черных металлов, поставляются в качестве внутренних элементов и элементов крепления", с ИТС 7,32 долл. США за кг. Дополнительно выявлено, что и во исполнение условий контрактов, заключенных с лицами, являющимися взаимосвязанными в понятиях ст. 37 ТК ЕАЭС цена аналогичных товаров, происходящих из Германии, также выше, чем заявлена Обществом. Так, например, ООО "ОБО БЕТТЕРМАНН" (ИНН 7722296960) по ДТ N N 10113110/030919/0131811, 10113110/090919/0134522 задекларированы товары "металлоконструкции стальные, используемые в системах прокладки кабеля" страны происхождения Германия, с ИТС от 7,14 до 9,04 долл. США за кг. При этом ИТС, заявленный Обществом в ДТ N 10003110/160919/0363546, составляет 2,13 долл. США за кг.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что указанные факты свидетельствуют о влиянии взаимосвязи между покупателем ООО "ПИК-ПРОДАКШН" и продавцом "PUK GROUP GMBH&CO.KG" на цену сделки, что в соответствии с подп.4 п.1 ст.39 ТК ЕАЭС является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно графе 7 ДТС-1 декларантом указано, что взаимосвязь между продавцом и покупателем отсутствует. При этом как указано выше взаимосвязь между Продавцом и Покупателем установлена таможенным органом, а декларантом представлена недостоверная информация в ДТС-1. Графа 7 (б) относительно оказания влияния взаимосвязи на стоимость сделки декларантом не представлена.

Из запрошенных таможенным органом документов ООО "ПИК-ПРОДАКШН" предоставило только счета, товарные накладные реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Документы, которые могли бы раскрыть информацию о ценообразовании, Обществом не предоставлены. В качестве объяснения причин Общество указало на отсутствие в свободном доступе данной информации для сторонних организаций, какой является ООО "ПИК-ПРОДАКШН".

В представленной декларантом счете-фактуре N 649 от 27.09.2019 в качестве продавца указана организация ООО "ПИК-ПРОДАКШН", а в качестве покупателя - ООО "ПИК-ЭНЕРГО". Таким образом, товар, проданный головной компанией "PUK GROUP GMBH&CO.KG", поступил ООО "ПИК-ПРОДАКШН", которое, в свою очередь, продало товар компании-учредителю ООО "ПИК-ЭНЕРГО" уже на территории Российской Федерации. Т.е. в данной сделке между подконтрольными организациями может быть получена необоснованная выгода (в том числе налоговая).

Проанализировать коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые представило ООО "ПИК-ПРОДАКШН", не предоставляется возможным в связи с отсутствием иных документов у таможенного органа. По данному факту в ответ на извещение от 19.03.2020 Общество предоставило калькуляцию себестоимости товара (закупки период 12.09.2019-25.09.2019), задекларированного в ДТ N 10013160/160919/0363546.

Согласно данной калькуляции, ООО "ПИК-ПРОДАКШН" продало ввезенный товар ООО "ПИК-ЭНЕРГО" ниже себестоимости. Данный факт подтверждает выводы таможенного органа о влиянии взаимосвязи на цену товара между группой компаний "PUK GROUP". Так, например, согласно представленной калькуляции: себестоимость товара "неперфорированный листовой лоток, усиленный RS 60-20F" в количестве 10 штук составляет 22 028,93 руб., при этом согласно счету-фактуре N 649 от 27.09.2019 ООО "ПИК-ПРОДАКШН" продало данный товар компании-учредителю ООО "ПИК-ЭНЕРГО" на территории Российской Федерации по цене 21 670,00 руб. за 10 штук; себестоимость товара "неперфорированный листовой лоток, усиленный RS 60-10F" в количестве 125 штук составляет 215 928,05 руб., при этом согласно счету-фактуре N 649 от 27.09.2019 ООО "ПИК-ПРОДАКШН" продало данный товар компании-учредителю ООО "ПИК-ЭНЕРГО" на территории Российской Федерации по цене 212 500,00 руб. за 125 штук.

У декларанта таможенным органом запрошен контракт, все приложения к контракту, спецификация. Общество направило пояснение, в котором, ссылаясь на большое количество приложений к договору, их в полном объеме не представило. При этом Обществом не представлено Приложение N 1 к Контракту, в котором сторонами сделки, а именно Обществом и организацией "PUK GROUP GMBH&CO.KG" определяется цена товарной партии. Также из п.2.4 контракта следует, что инвойсы выставляются продавцом на основании Приложения N 1 к контракту. По факту не предоставления всех приложений к контракту и спецификаций обществом в ответ на извещение от 19.03.2020 предоставлено только Приложение N 1 к контракту. Сведения, указанные в данном документе, опровергают условия контракта.

Приложение N 1 содержит минимальный ассортимент товаров и не может быть выступать документом, на основании которого определяется цена товарной партии и выставляются инвойсы. Отсутствие всех приложений к контракту, спецификаций, а также Приложения N 1 с полным ассортиментом товаров, действующего на момент выставления инвойсов по данной поставке, не позволяет таможенному органу проанализировать все существенные условия между сторонами сделки, которые могли быть достигнуты в рамках исполнения контракта.

Согласно контракту продавец вправе изменять цены по отдельным позициям товара при условии уведомления об этом покупателя не менее чем за 5 дней до даты вступления изменений в силу, после чего измененные цены фиксируются в соглашении об изменении цены товара (п.2.2 контракта). Цены фиксируются в рублях, однако, уровень цен зависит от курса рубля к евро ЦБ РФ на дату подписания Контракта. По истечении каждых трех месяцев осуществляется оценка развития курса рубля к евро и, в случае изменения курса более чем на 5% по отношению к первоначальному или к установленному в последний раз курсу, цены в актуальном прайс-листе будут приводиться в соответствии с текущим курсом.

Исходя из условий контракта, между сторонами сделки существует договоренность по пересчету цен товара из Евро в рубли по курсу ЦБ РФ. Однако документ, где зафиксирована цена товара в Евро, сторонами сделки не прописан в контракте и не предоставлен обществом в рамках запроса документов и сведений.

В рамках проведенного анализа комплекта документов, таможенный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих достоверность пересчета и формирование цены товара в коммерческих документах, в том числе с учетом выявленной взаимосвязи между сторонами контракта.

Следует отметить, что обществом не было представлено соглашение об изменении цен по товарным позициям, равно как и прайс-листов в рублях с указанием верного курса ЦБ РФ на соответствующую дату. Прайс-лист, представленный по запросу, хоть и соответствовал товарам, поименованным в инвойсе и приложении к контракту N 496, все же содержит несоответствия в части цены товара. По арт. SES 10x30F в приложении к контракту N 496 указана цена 8,74 руб., а в прайс-листе - 874 руб. По арт. SEM 10F в Приложении N 496 указана цена 2,88 руб., а в прайс-листе - 288 руб.; по арт. US 10x30F в Приложении N 496 указана цена 5,01 руб., а в прайс-листе - 501 руб.

Прайс-лист, представленный по запросу таможенного органа, был составлен согласно курсу евро 73,9365 руб. на 12.07.2018, тогда как согласно данным ЦБ курс евро на 12.07.2018 составил 72,8472 руб. В течение 2018 года курс менялся более чем на 5%. В начале года курс составил 68,2103 руб., а максимальное значение для периода январь-июль в 79,2839 руб. зафиксировано 12.04.2018 (изменение по сравнению с началом года составило около 16%).

С учетом актуального курса евро к рублю в прайс-листе, цена товара в коммерческих документах к данной поставке должна быть пересмотрена в большую сторону. Ни достоверных данных о курсе евро, ни цены товара в прайс-листе в евро, ни Соглашения об изменении цен Обществом представлено не было. При этом в сопоставимый период по другой ДТ (так например ДТ N 10013160/100919/0354509) ООО "ПИК-ПРОДАКШН" в части подтверждения таможенной стоимости предоставляет прайс-лист с курсом евро 63,8111 руб. на 01.01.2019.

Исходя из вышеуказанного, ООО "ПИК-ПРОДАКШН" представлен прайс-листы с различными ценами в сопоставимый период времени, что свидетельствует о недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров.

Обществом проигнорированы факты, указанные в извещении, и не приняты все усилия для подтверждения заявленной таможенной стоимости, путем раскрытия ценообразования и предоставления всех документов, запрошенных таможенным органом.

В части подтверждения оплаты обществом в ответ на извещение от 19.03.2020 предоставлено платежное поручение от 31.01.2020 N 128. Согласно данному поручению Общество перевело в адрес "PUK GROUP GMBH&CO.KG" сумму в размере 26 992 821,21 руб. в счет исполнения внешнеторгового контракта от 10.10.2014 N V01-2014DE. Таким образом, обществом оплата производиться без конкретизации поставки. Согласно ведомости банковского контроля N 14100106/3292/0000/2/1 сальдо расчета по контракту составляет 106 802 462,00 руб. (сумма, которую необходимо перевести ООО "ПИК-ПРОДАКШН" за поставленный товар). В рамках данного реверсивного порядка оплаты невозможно подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная (подтверждение оплаты рассматриваемой поставки - это пояснение Общества по оплате суммы в размере 26 992 821,21 руб.).

Таким образом, в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, что противоречит п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных ООО "ПИК-ПРОДАКШН" документах, таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и, соответственно, применения первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, что исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Поскольку таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемым ДТ товаров обоснованно и правомерно определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному ст.45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ является обоснованным.

В качестве источника ценовой информации, послужившего основой для расчета вновь определенной таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10003110/191118/0057574, использована ДТ N 10313140/080519/0027374.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-79682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров