Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-60662/20 по делу N А40-113768/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-113768/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020

по делу N А40-113768/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Бабаеву Юсифу Гюльмамед Оглы (ОГРНИП 316774600252522)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бабаеву Юсифу Гюльмамед Оглы (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 162 421 руб. 42 коп. по договору аренды от 10.05.2018 г. N 00-00245/18.

Решением суда от 28.09.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.05.2018 г. N 00-00245/18, предметом которого является нежилое помещение площадью 68,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Генерала Белова, д.59.

Согласно пункту 5.4.7 договора арендатор обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.4.10 договора арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в п. 5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения.

В пункте 7.11 договора стороны предусмотрели, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком в нарушение принятых на себя договорных обязательств требования, предусмотренные пунктами 5.4.7 и 5.4.10 договора не исполнил, за что Департамент применил меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.11 договора.

Согласно представленному Департаментом расчету сумма неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и не направление этих договоров в адрес Департамента составила 162 421 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что по акту приема-передачи нежилого помещения от 04.04.2018 г. Арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 68,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 59 (первый этаж, пом. II, ком. 10, 10а, 106, 11-15, 15а; ком. а, б). Техническое состояние помещения на момент передачи удовлетворительное.

Исполняя обязанность, установленную п. 5.4.7 договора, ИП Бабаев Ю.Г.О. 20.09.2018 г. обратился в ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" с письмом, в котором сообщил, что по результатам проведенного 20.09.2018 г. технического обследования инженерных систем и коммуникаций, расположенных в технологическом подполье МКД по адресу: ул. Генерала Белова, д. 57, прямых подающих магистралей систем ГВС, ХВС, ЦО и канализации ресурсоснабжения не выявлено. Подача ресурсов осуществляется от магистральных систем ООО "Ленд Менеджмент" непосредственно расположенных в подвальном помещении пристройки по адресу: Генерала Белова ул., д. 59. Для оформления акта разграничения балансовой принадлежности коммуникаций Бабаеву необходимо обратиться в адрес ООО "Ленд Менеджмент".

Согласно технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭК" энергопринимающих устройств N И-18-00- 991020/ 103/МС от 11.07.2018 г. и N И-18-00-142423/1ОЗ/МС от 17.10.2018 г. выполнение необходимых мероприятий для присоединения нагрузки заявителя к электрической сети по ТУ собственника (владельца внутренней сети). Необходимо заменить существующие КЛ-0,4кВ сечением 185 кв.мм направлением ТП-10/0,4кВ N 16772 - вв. N абонента (ООО "Ленд Девелопмент") на КЛ-0,4кВ большего сечения (рекомендуется применить сечение КЛ-0,4кВ 240 кв.мм). Кабельные линии ООО "Ленд Девелопмент" загружены на 100%.

При этом, прокладка двух новых кабелей сечением 240 мм. кв., реконструкция щитовой, открытие ордера на производство работ сопряжена с большими капитальными вложениями.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 30.11.2018 г. стороны расторгли договор аренды N 00-00245/18 от 10.05.2018 г. ввиду отсутствия возможности использовать помещения по назначению.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у ответчика, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

По смыслу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-113768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.