Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-9965/20 по делу N А12-13118/2020

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А12-13118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-13118/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Дмитрию Александровичу (ИНН: 343501523410, ОГРНИП: 311343503300050),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", индивидуальный предприниматель Сикорский А.В.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Дмитрию Александровичу (далее - ИП Арсентьев Д.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", логотип "Три кота", компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - N 636962, а всего в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов за приобретение товара в размере 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - ООО "Студия Метрафильмс") и индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (далее - ИП Сикорский А.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Арсентьева Д.А. в пользу АО "СТС" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", логотип "Три кота", компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак - N 636962 в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по приобретению товара в размере 40 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи О.И. Антоновой произведена замена. Дело передано из производства судьи О.И. Антоновой в производство судьи Т.В. Волковой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "СТС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10277001518852 и осуществляет деятельность в области теле- и радиовещания.

Между истцом и ООО "Студия Метроном" заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного 7 многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение 8 исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

На основании заключенного между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В. на оказание комплекса услуг по производству фильма договором от 17.04.2015 N 1704/, а также заключенного между ООО "Студия Метраном" и АО "СТС" договора от заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, акта приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015, акта приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору 1704/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015, акта приема - передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015 от 27.04.2015, акту к договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 от 30.08.2019 истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей мультсериала "Три кота" - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Бабушка", "Дедушка", "Шуруп", "Бантик", "Изюм" и "Горчица".

Кроме того, за истцом зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962.

22.10.2018 в торговом помещении по адресу: Волгоградская область, Ср. Ахтуба, ул. Вятская, 17, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Арсентьева Д.А. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - игрушка в упаковке с нанесенными изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлена копия кассового чека, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, ИНН и наименование предпринимателя, а также видеозапись приобретения спорного товара, произведенная в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и реализованный товар.

Подлинник кассового чека находится в материалах дела N А12-16597/2019, который обозревался в судебном заседании в суде первой инстанции, копия приобщена к материалам настоящего дела.

Виду нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной деятельности, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о прекращении нарушений исключительных прав истца на графические изображения и товарный знак N 636962 любым способом и о выплате компенсации.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как указано было выше, факт реализации ответчиком товара, содержащим графические изображения - рисунки и товарный знак, принадлежащих истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных изображений в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При визуальном осмотре игрушки, представленной в материалы дела в качестве вещественного доказательства, а также изображенные на упаковке приобретенного у ответчика товара персонажи мультсериала "Три кота", суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения контрафактного товара у ответчика и нарушении интеллектуальных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, определил размер подлежащей ко взысканию компенсации в минимально возможном размере - в сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В предусмотренных законом случаях (абз. 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ) минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В материалах рассматриваемого дела в ходатайстве от 28.09.2020 ответчик обратился в суд первой инстанции о снижении заявленной ко взысканию компенсации со ссылкой на абз. 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ.

Соответствующее ходатайство мотивировано тем, что размер убытков, связанных с нарушением ответчиком исключительных прав истца на графические изображения и товарный знак должен быть соотносим с подлежащей ко взысканию компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение (всего до 25 000 рублей) обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Также судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание характер допущенного нарушения, низкая стоимость контрафактного товара, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер), наличие ходатайства ответчика о снижении компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что спорный товар является контрафактным и об отсутствии оснований у суда первой инстанции предполагать, что спорный товар не был выпущен в гражданский оборот правообладателями или третьими лицами по выданной лицензии правообладателя судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 55 Постановления ВС РФ от 23.04.2019 N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.

В пункте 59 Постановления ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что компенсация подлежит ко взысканию при доказанности факта нарушения.

Учитывая указанные положения, а также содержание статьи 1229 ГК РФ, при рассмотрении арбитражным судом спора о взыскании компенсации о нарушении исключительных прав, правообладатель должен доказать суду факт принадлежности ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения данных прав другим лицом, в то время как ответчик обязан доказать суду наличие у него права на использование принадлежащих правообладателю объектов интеллектуальной собственности с согласия правообладателя.

При этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя

Довод заявителя апелляционной жалобы на осуществление истцом закупки у ответчика идентичных товаров 04.11.2018 и 13.11.2018 и о вынесении по указанным фактам нарушения исключительных прав истца на интеллектуальные объекты судебных решений, вступивших в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для принятия соответствующего судебного решения по настоящему спору судебной коллегией отклоняется ввиду доказанности факта не одного и того же правонарушения (продажа одной и той же игрушки, содержащей товарный знак и графические изображения, принадлежащие истцу), а совершения аналогичного правонарушения (продажа разных игрушек, содержащих товарный знак и графические изображения, принадлежащие истцу в различные даты).

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что размер компенсации, подлежащей ко взысканию, является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, а также восстанавливает нарушенное право. В этой связи ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной компенсации несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы все исследованы, по мнению судебной коллегии, они не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции и соответствуют требованиям статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-13118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсентьева Дмитрия Александровича (ИНН: 343501523410, ОГРНИП: 311343503300050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева