Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 04АП-5937/20 по делу N А58-5081/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N Ф02-1009/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 декабря 2020 г.

Дело N А58-5081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Заграничнова В.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2020 года по делу N А58-5081/2020 по иску индивидуального предпринимателя Заграничнова Виктора Анатольевича (ИНН 143500852511, ОГРН 312143534600062) к обществу с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Заграничнов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" о взыскании 4168500 руб. задолженности по договору N 001/16 от 01.03.2016, 1669667,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 26.07.2020, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5200 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 октября 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 1035014,70 руб. задолженности, 231539,39 руб. процентов за период с 28.06.2017 по 26.10.2020, 6507 руб. расходов на представителя, в остальной части иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 15.03.2018. Взысканная судом задолженность это общая задолженность по различным договорам, требования по которым, исключая спорный договор, ответчик не заявлял.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.03.2016 ИП Заграничновым В.А. (исполнитель) и ООО "Янское речное пароходство" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 001/16 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 от 05.05.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет следующие работы: ремонт корпуса т/х "МПН-694Б"; носовая часть 200 м2; средняя часть корпуса 469 м2; корма 240 м2; изготовление забортных коробок 2 шт.; ремонт полутоннелей 2 шт. Сумма вознаграждения исполнителя рассчитывается исходя из общего произведенного объема работ на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости выполненных работ по техническому заданию заказчика (п. 2.2 договора).

Окончательная оплата производится после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Сторонами подписаны акты N 1 от 09.05.2016 на сумму 6568500 руб., N 2 от 09.05.2016 на сумму 600000 руб., N 3 от 09.05.2016 на сумму 1000000 руб., всего на 8168500 руб. Акты выполненных работ подписаны без замечаний, заказчик претензий по срокам, качеству и объему работ не имеет.

22.06.2016 истцом в адрес ответчика выставлены счет на оплату N 1, счет-фактура N 1 на сумму 6568500 руб., счет на оплату N 2, счет-фактура N 2 на сумму 600000 руб., счет на оплату N 3, счет-фактура N 3 на сумму 1000000 руб.

АО "Энерготранснаб" платежным поручением N 3401 от 20.09.2016 произвело оплату по спорному договору за ответчика в размере 1000000 руб. Ответчик частично погасил задолженность в размере 3000000 руб. (п/п N 156 от 17.07.2017, N 365 от 02.08.2017, N 25 от 07.09.2017).

15.03.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.03.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1035014,70 руб.

Претензией от 24.06.2020 истец, сославшись на указанные акты выполненных работ и частичную оплату, просил ответчика оплатить задолженность в размере 4168500 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные им работы в полном объеме, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также указал на несение судебных расходов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, работы оплачены частично. По заявлению ответчика суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований и в иске в данной части отказал. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности и пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции относительно подписанного сторонами акта сверки от 15.03.2018 и установленного размера задолженности по спорному договору истец не опроверг, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2020 года по делу N А58-5081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.