Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-67901/20 по делу N А40-78366/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-6034/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-78366/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-78366/20

по заявлению АО "ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ"

к ИФНС N 43 по г.Москве

об отмене решения

в присутствии:

от заявителя:	Серов А.В. по дов. от 25.05.2020;
от заинтересованного лица:	Давыдов Р.Х. по дов. от 17.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ" (также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N23- 15/1876 от 28.11.2019 г.

Решением суда от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Заявителя на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (далее - Декларация) за 9 месяцев 2018 года (далее - Проверяемый период), по итогам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 01.07.2019 N 23-15/4759 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений Заявителя по Акту, материалов проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций, повлекшее неполную уплату налога в общем размере 2 798 211 руб.

Обществом из налоговой базы по налогу на имущество организаций неправомерно исключена стоимость внешних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация).

Общество считает, что правомерно скорректировало налоговую базу по налогу на имущество Организаций в отношении внешних инженерных сетей, так как имущественные права на них принадлежат городу Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение Заявителем из перечня основных средств внешних инженерных сетей и включение затрат на их сооружение в первоначальную стоимость зданий соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно камеральной налоговой проверки и обжалуемого Решения следует, что согласно п. 2.1 ст. 2 Инвестиционного контракта N 12-087740-5101-0027-00001-05 от 02.11.2005 "Предметом Контракта" является реализация Инвестиционного проекта по проектированию и строительству спортивно-зрелищного и тренировочного комплекса с инфраструктурой, которая включает в себя административные здания с подземной и наземной автостоянкой, на земельном участке площадью ориентировочно 6,2 га по адресу Ленинградское шоссе, вл. 39 (Северный административный округ города Москвы)".

Пунктом 3.4 ст. 3 "Имущественные права Сторон" Инвестиционного контракта от 02.11.2005 установлено, что "Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Сторонам по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) Инвестиционного проекта после ввода объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию".

В силу п. 3.5 ст. 3 "Имущественные права Сторон" Инвестиционного контракта от 02.11.2005 "После сдачи в установленном порядке объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию раздел недвижимого имущества в нем уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, согласно абз. 3 п. 3.1.3 "нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.д.) являются общей долевой собственностью Сторон в долях, пропорциональных их долям по общей нежилой площади в случае невозможности их выделения в натуре".

На основании п 1.8 Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту от 02.11.2005 ст. 3 Инвестиционного контракта от 02.11.2005 дополнена п.3.9 в следующей редакции: "3.9. Все построенные и реконструированные в рамках настоящего Контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы"".

Пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" установлено, что при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, а также предусматривать затраты на временную эксплуатацию и техническое обслуживание указанных объектов государственными специализированными организациями до оформления ими имущественных прав на срок не более двух месяцев после ввода в эксплуатацию объектов производственного и непроизводственного назначения, включая объекты жилья и соцкультбыта.

Как следует из материалов камеральной проверки и обжалуемого Решения Обществом 31.12.2012 были приняты к бухгалтерскому учету внешние инженерные сети, что отражено в инвентарных карточках по каждому объекту и вступительном сальдо оборотно-сальдовой ведомости балансового счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Основанием для уменьшения налоговых обязательств являлось то, что Общество посчитало ошибочным отнесение внешних инженерных сетей в состав основных средств. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77118000-005078 построенного объекта капитального строительства: спортивно-деловой комплекс - 2-й этап - инженерные сети выдано налогоплательщику 30.08.2013, в Проверяемом периоде передача внешних инженерных сетей в собственность г. Москвы не осуществлялась и Обществом не оспаривается факт эксплуатации данных сетей.

Проверкой установлено, что сети инженерные расположены вне зданий, введены в эксплуатацию отдельными разрешениями, в связи с чем, являются отдельными объектами линейного капитального строительства, не дублирующими внутридомовые системы.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно скорректировал налоговую базу по налогу на имущество организаций за период 2015-2017 г.

Вместе с тем заявитель считает, что все построенные и реконструированные в рамках Контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы. Общество обязалось передать в собственность города Москвы объекты инженерного и коммунального обеспечения, построенные за счет собственных и привлеченных средств. Поскольку все объекты инженерного и коммунального назначения, созданные в рамках Контракта, подлежат передаче в собственность города Москвы, что подтверждается подписанным сторонами актом о результатах реализации инвестиционного проекта, положения ПБУ 6/01, которыми установлено, что объект признается основным средством в случае, если он предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем, а также не предполагается его последующая перепродажа, не выполняются, так как изначально имущество создается для его передачи в рамках Контракта, у Общества отсутствует возможность распоряжаться инженерным сетями по своему усмотрению для извлечения прибыли, следовательно, инженерные сети не могут быть признаны основными средствами.

В 2019 году была произведена корректировка налоговой базы в отношении налога на имущество организаций за 2015-2017 годы, уплаченного в части объектов, налог по которым, рассчитывается по среднегодовой стоимости, путем исключения объектов инженерного и коммунального назначения из перечня основных средств и включения затрат на их сооружение в первоначальную стоимость офисных зданий, т.к. объекты должны быть оформлены в собственность города Москвы в 2014 году, но не оформлены до настоящего времени не по вине налогоплательщика.

Описанная корректировка была связана с совершением ошибки, выраженной классификации инженерных сетей в качестве объектов основных средств.

Однако налоговый орган, не оспаривая факт возникновения по результатам исполнения инвестиционного контракта от 02.11.2005 права собственности на спорные объекты у города Москвы (в лице Департамента имущества города Москвы), считает, что до момента оформления права собственности, в частности, государственной регистрации такого права, налогоплательщик обязан учитывать такие объекты в качестве основных средств, стоимость которых учитывается при расчете налога на имущество организаций, т.к. налогоплательщиком не предоставлено документов подтверждающих выбытие основного средства из использования для получения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование; объект предназначен для длительного использования.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учитывается, что не любой актив может быть принят в состав основных средств при соответствии его требованиям п. 4 ПБУ 6/01.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В отсутствие акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта нового строительства в эксплуатацию, такой объект в бухгалтерском учете учитывается как капитальное вложение (сч. 08 "Вложения во внеоборотные активы") и к нему не применяются условия принятия актива в качестве основного средства, определенные п. 4 ПБУ 6/01.

Следовательно, такой объект не может включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, хоть и фактически эксплуатируемых, не позволяет принимать его к учету в качестве основных средств.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 НК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, при создании (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) объекта недвижимого имущества, в результате совместной деятельности товарищей, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее и сторонами не оспаривается, на основании п.3.9 инвестиционного контракта от 02.11.2005. установлено, что все построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта, оформляются в государственную собственность города Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы.

Соответственно право собственности на спорные внешние инженерные сети, с момента их создания, т.е. получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признается за городом Москва и возникает у последнего с момента государственной регистрации данного права, т.к. из договора, существа обязательства не вытекает, что указанное имущество является общей долевой собственностью.

В силу взятых на себя обязательств, налогоплательщик осуществляет расходы на содержание и эксплуатацию построенных и реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения до момента государственной регистрации права собственности города Москва, что само по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщик не предполагает последующую перепродажу (передачу) данного объекта.

Поскольку имущественных прав у налогоплательщика на спорные сети не возникло в силу инвестиционного контракта от 02.11.2005, а используются они последним в рамках процедур соблюдения процедур в сфере строительства, предусмотренных, в том числе Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, иными нормативными актами в целях нормального функционирования принадлежащих ему нежилых помещений и не используются им в целях поставки энергии третьим лицам - абонентам, на иные объекты недвижимости, в качестве сетевой организации, соответственно у него не имеется законно установленной обязанности принимать указанное имущество в качестве основного средства к себе на баланс и учитывать при формировании налоговой базы по налогу на имущество.

На основании представленных документов, судом не установлено, что с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество, у налогоплательщика возникнет или может возникнуть возможность использовать внешние инженерных сети иным образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что спорное имущество создавалось налогоплательщиком с целью его последующей передачи в собственность третьего лица, использование такого имущества, налогоплательщиком в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) не происходит, т.к. по средствам данных сетей, не принадлежащих Заявителю, налогоплательщик получает услуги от третьих лиц, которые их используют.

В указанных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что отсутствие данных о передаче внешних инженерных сетей в собственность г. Москвы, по средствам государственной регистрации права, является достаточным основанием для отнесения перечисленных выше объектов недвижимого имущества к основным средствам налогоплательщика, в целях исчисления налога на имущество организации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва налогового органа, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-78366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева