Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12635/20 по делу N А75-242/2020

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12635/2020) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-242/2020, принятое по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (ОГРН 1028601843467, ИНН 8615007380) к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Надежде Владимировне (ОГРНИП 307862211500071, ИНН 861501622100) о взыскании 472 137 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Нестеренко Надежды Владимировны - лично Нестеренко Н.В. (по паспорту); Нестеренко Д.В. (по доверенности от 13.11.2019); Ревякин А.А. (по доверенности от 14.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (далее - истец, ОМВД России по Советскому району) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Надежде Владимировне (далее - ответчик, ИП Нестеренко Н.В., предприниматель) о взыскании 472 137 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-242/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ОМВД России по Советскому району действительно каких-либо требований к разработке ежедневного меню к ИП Нестеренко Н.В. не предъявлял и разработка ежедневного меню оставлена на усмотрение исполнителя, однако, при разработке меню и приготовлении горячего питания в ИВС ПиО ОМВД России по Советскому району исполнитель должен был руководствоваться требованиями Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 и условиями заключенных государственных контрактов; ИП Нестеренко Н.В. оказывались услуги общественного питания, соответственно при изготовлении блюд ответчик в соответствии с требованиями ГОСТ в области общественного питания должна была руководствоваться технико-технологическими картами, технологическими картами, содержащими нормы закладки сырья (рецептуры), нормы выхода полуфабрикатов и готовых блюд, кулинарных, хлебобулочных и кондитерских изделий и описание технологического процесса изготовления; факт недопоставки продуктов в ИВС ПиО ОМВД России Советскому району достоверно подтвержден накладными и расчетами, представленными суду, которые Нестеренко Н.В. не опровергнуты.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Нестеренко Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОМВД России по Советскому району, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ИП Нестеренко Н.В. и её представители возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты от 20.07.2016 N 0387100012816000012-0072066-01, от 09.03.2016 N 0387100012816000004-0072066-01, от 14.03.2016 N 0387100012816000009-0072066-01 (т. 1 л.д. 96-129), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по организации 3-х разового комплексного горячего питания (завтра, обед, ужин), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по контрактам ИП Нестеренко Н.В. оказала заказчику услуги по организации питания, что подтверждается подписанными безоговорочно сторонами товарными накладными. Услуги оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям.

В обоснование искового заявления истцом указано на то, что в результате проверки на основании предписания УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.12.2017 N 1/2763 сотрудниками КРО УМВД России по округу установлено, что по контрактам недопоставлено в ИВС продуктов питания на общую сумму 482 472 руб. 21 коп., в том числе: рыбы на 324 115 руб. 79 коп., мяса на 98 443 руб. 79 коп., хлеба на 54 745 руб. 43 коп., необоснованно завышенная поставка сахара на сумму 5 167 руб. 20 коп.

Полагая, что сбереженные ответчиком средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия государственных контрактов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются обязательствами по возмездному оказанию услуг, содержат элементы договора поставки, регулируются положениями глав 30, 39 ГК РФ и условиями контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт оказания предпринимателем в рамках контрактов услуг по организации и обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, готовые блюда (завтраки, обеды, ужины) приняты истцом без замечаний, оплачены в полном объеме согласно условиям контрактов. При этом факт обеспечения ответчиком ежедневным трехразовым горячим питанием лиц, находящихся в ИВС сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Организация и обеспечение горячим питанием лиц, находящихся в ИВС, исходя из нормы на 1 человека в сутки, осуществляется в соответствии с Постановлением N 205, которым утвержден рацион питания и нормы замены одних продуктов питания другими, а также Приложением N 5 к Приказу N 966, согласно которому продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену, в том числе продуктами мяса птицы, субпродуктами (печенью), колбасной продукцией, консервами, паштетом, сыром, яйцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае денежные средства перечислены истцом в рамках государственных контрактов. Следовательно, неосновательным обогащением может выступать тот факт, что оплата перечислена в размере большем, чем предусмотрено условиями соглашений.

При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислены в большем объеме, с учетом стоимости всех поставленных ответчиком продуктов и выполненных работ, истцом не приведено, расчет не представлен, а спор по существу обусловлен ненадлежащим исполнением предпринимателем условий контрактов в части поставки мясных, рыбных продуктов, хлеба и сахара.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В то же время, наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (пункт 8 Информационного письма N 51).

Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что акты оказанных услуг, предусмотренные условиями контрактов, сторонами не составлялись и не подписывались.

В материалы дела представлены только товарные накладные и расходные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Далее, судом установлено, что техническое задание, содержащее требование к оформлению исполнителем услуг на каждое готовое блюдо, при заключении контрактов не составлялось, ответчику не передавалось, калькуляционные карточки и рецептура блюд условиями контракта не установлена, разработка меню оставлена на усмотрение исполнителя.

В соответствии с приложениями N 5, N 6 к приказу МВД России от 19.10.2012 N 966, замена мясных, рыбных блюд, хлеба и сахара допустима.

Следовательно, недопоставка одного продукта, с излишней поставкой другого либо заменяющих продуктов, также не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку на стороне истца принявшего готовые блюда возникла встречная обязанность по оплате.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении всего срока действия контрактов принимал готовое питание и оказанные услуги по его доставке без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют товарные накладные, а также расходные накладные, которые составлялись и подписывали сторонами ежедневно.

При этом доводы об отсутствии возможности контроля значения для разрешения спора не имеют, поскольку являются внутренними организационными вопросами заказчика, решение которых лежит исключительно на нем.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна, не был лишен возможности контролировать состав блюд.

Отсутствие возражений в период исполнения контрактов свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Принцип эстоппеля (estoppel) является одним из средств достижения правовой определенности и препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который выражается в лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, применен обоснованно. Данный механизм выступает санкцией за нарушение права стороны вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения. Поведение истца правомерно расценено судом перовой инстанции как недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства.

Сам по себе факт исполнения предпринимателем своих обязательств - обеспечением трехразовым горячим питанием лиц, находящихся в ИВС, истцом не оспаривается.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что готовые блюда имели недовес рыбы, мяса или заменяющих их продуктов, хлеба или сахара, замена рыбы и мяса иными продуктами не соответствовала предусмотренным действующим законодательством нормам и свидетельствовала об удешевлении ежедневной цены в день на человека, предусмотренной контрактами, фактическая рецептура и состав всех блюд не содержали в составе соответствующую ежедневную норму мяса, рыбы или заменяющих их продуктов, хлеба и сахара.

Акт проверки от 12.02.2018 соответствующих выводов не содержит.

При этом, расчет, отраженный в акте проверки, сделан только по вторым блюдам без учета первых блюд, кулинарных изделий, рецептура которых не устанавливалась.

В настоящем случае именно на истце лежит обязанность по доказыванию своих требований.

Поскольку для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности фактов (приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения), а доказательств поставки товара и оказания услуг на меньшую сумму истцом не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, услуги по спорным контрактам оказаны ответчиком, приняты заказчиком и полностью оплачены.

Принимая во внимание период оказания услуг, даты оплаты услуг по платежным поручениям, учитывая даты размещения заказчиком сведений о полном исполнении государственных контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности по требованию заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных услуг по контрактам, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования в данной части (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ОМВД России по Советскому району освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-242/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова