Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-63744/20 по делу N А40-10074/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-10074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фьючетранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-10074/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Ольдам" к ООО "Фьючетранс" третьи лица - индивидуальный предприниматель Каприян Петр Иванович, АО Страховая Группа "Спасские ворота", о взыскании 1 750 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Попов С.И. (директор, решение N 1/2017 от 07.08.2017),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ольдам" (далее - истец) к ООО "Фьючетранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 750 000 рублей в возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на организацию автомобильных перевозок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 1 329 524 рубля 76 копеек в возмещение ущерба; в остальной часть в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принятый ответчиком к перевозке груз полностью утрачен. Убытки подлежат возмещению в размере, указанном в счете продавца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ущерб должен быть возмещен за счет страховщика, привлеченного к участию в деле. Ответчик является экспедитором и не может отвечать за утрату груза, допущенного по вине перевозчика.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 30.09.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N б/н на организацию автомобильных перевозок, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство организовать автомобильные перевозки грузов заказчика на основании заявок, поданных заказчиком. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор является смешанным и включают в себя элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, поручения и оказания услуг.

05 февраля 2019 года в рамках данного договора на основании сведений, предоставленных истцом, ответчиком была сформирована заявка на перевозку груза - аккумуляторных батарей ОР-12 (120 штук) новых весом 3,5 тонны 6 паллет стоимостью 1 750 000 рублей.

Согласно заявке от 05.02.2019, для перевозки груза ответчиком было предоставлено грузовое транспортное средство MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак В740СР750, водитель транспортного средства - Каприян Петр Иванович.

В последующем истцу от ответчика стало известно, что Каприян П.И. является индивидуальным предпринимателем, между ответчиком и ИП Каприяном П.И. заключен отдельный договор.

В соответствии с заявкой на перевозку и транспортной накладной N 158-224/1-1 от 06 февраля 2019 года, ответчиком 06 февраля 2019 года принят к перевозке груз - аккумуляторные батареи ОР-12 (120 штук) новые весом 3,5 тонны 6 паллет, объявленной стоимостью 1 750 000 рублей.

Груз к перевозке принят ответчиком, факт принятия указанного груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что по состоянию на 12 февраля 2019 года принятый ответчиком к перевозке груз не был доставлен получателю груза по адресу доставки, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 1 750 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По страховому полису N 2153/СГ-2019-МФ ответчиком застрахован груз, выгодоприобретателем является истец. Договор страхования является добровольным. Право выбора ответчика - лица, ответственного за неисполнение обязательства по договору перевозки, либо страховщика по договору добровольного страхования, - принадлежит истцу. Поскольку выгодоприобретатель не предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, ответчик как страхователь вправе требовать выплаты ему суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик принял на себя обязательство возместить реальный ущерб в случае утраты груза, принятого к перевозке (пункт 5 договора от 16.05.2018).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-10074/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская