Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-30723/20 по делу N А56-20110/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-1656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-20110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Пономаревой С.В. (доверенность от 21.10.2020)

от ответчика: представителя Кузнецовой К.В. (доверенность от 12.02.2020)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30723/2020) ООО "Лаборатория водных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-20110/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Лаборатория водных технологий"

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

3-е лицо: Акционерное общество Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс"

о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория водных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) с иском о расторжении договора поручительства от 30.09.2016 N 26-04/2/16, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и истцом.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом требования были изменены: ООО "Лаборатория водных технологий" просило признать расторгнутым договор поручительства N 26-04/2/16 от 30.09.2016 с 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лаборатория водных технологий" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании договора поручительства от 30.09.2016 N 26-04/2/16 расторгнутым с 01.08.2019.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обязательство Банка по заключению соглашения о расторжении договора поручительства указано в самом дополнительном соглашении N 7 к Генеральному соглашению, а также исходя из норм делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ). Ввиду неисполнения своих обязательств Банком, у истца наступило право признать договор расторгнутым, тем самым, защитив себя от недобросовестного поведения Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагает доводы несостоятельными. Из формулировок дополнительного соглашения к Генеральному соглашению не вытекает обязанность Банка по расторжению договора поручительства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.09.2016 между Банком ВТБ (гарант) и АО НПП "Биотехпрогресс" (принципал) было заключено Генеральное соглашение о выдаче банковской гарантии N 26-04/16 в пользу третьих лиц (бенефициаров). Стороны Генерального соглашения договорились в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по своевременному и полному возмещению сумм, выплаченных гарантом, уплате начисленных вознаграждения, комиссионной платы, неустоек (пени) и иных расходов, принять поручительства третьих лиц, в том числе (пункт 7.1.2) ООО "Лаборатории водных технологий".

30.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Лаборатория водных технологий" был заключен договор поручительства N 26-04/2/16.

26.06.2019 между Банком и АО НПП "Биотехпрогресс" было заключено дополнительное соглашение N 7 к Генеральному соглашению, в пункте 4 которого стороны пришли к соглашению об исключении пункта 7.1.2 из Генерального соглашения на дату подписания Соглашения о расторжении Договора поручительства N 26-04/2/16 от 30.09.2016, подлежащего заключению с Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Водных технологий" в срок по 31 июля 2019 (включительно).

Исходя из приведенных выше условий договоров, истец полагал, что у Банка возникла обязанность расторгнуть договор поручительства в срок до 31.07.2019. Отсутствие действий со стороны Банка к заключению соглашения о расторжении договора поручительства заставило ООО "Лаборатория водных технологий" защитить свои права путем предъявления иска о расторжении договора.

В процессе рассмотрения искового обращения Общество изменило свои требования, придя к выводу, что договор поручительства уже расторгнут и просило суд установить этот факт, поскольку на бумажном носителе такое соглашение не оформлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договор расторгнутым, поскольку юридически значимые действия, которые влекли бы расторжение договора (статья 452 ГК РФ), совершены сторонами не были.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 указанной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В обоснование своего требования о признании договора поручительства от 30.09.2016 N 26-04/2/16 расторгнутым, истец ссылался на условие, содержащееся в пункте 4 дополнительного соглашения от 26.06.2019 N 7 к Генеральному соглашению от 15.09.2016 N 26-04/16, которым стороны (Банк ВТБ и АО НПП "Биотехпрогресс") определили исключить пункт 7.1.2 из Генерального соглашения на дату подписания соглашения о расторжении договора поручительства от 30.09.2016 N 26-04/2/16.

В материалы дела истцом не представлены доказательства заключения между Банком и ООО "Лаборатория водных технологий" соглашения о расторжении договора поручительства. Следовательно, условие, предусмотренное пунктом 7.1.2 из Генерального соглашения не исключено и, следовательно, у ООО "Лаборатория водных технологий" отсутствовали основания для обращения к суду с заявлением о признании договора поручительства расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом неправильно избран способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ООО "Лаборатория водных технологий" была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежное поручение N 552 от 18.09.2020).

В силу приведенных выше норм 3000 руб. подлежат возврату апеллянту, как излишне уплаченные, остальные 3000 руб. остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-20110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Лаборатория водных технологий" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина