Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-15794/20 по делу N А65-5819/2019

23 декабря 2020 г.

Дело N А65-5819/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проактив" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в рамках дела NА65-5819/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проактив" о проведении процессуального правопреемства посредством замене стороны взыскателя его правопреемником акционерным обществом "Легал Эдвайс" в части требования о взыскании государственной пошлины в размере 12 157 руб. 28 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-5819/2019 17.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проактив" о проведении процессуального правопреемства посредством замене стороны взыскателя его правопреемником акционерным обществом "Легал Эдвайс" в части требования о взыскании государственной пошлины в размере 12 157 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проактив" обратился с апелляционной жалобой на определение. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд неверно оценил обстоятельства, просит определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.20г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Конкурсным управляющим ООО "Проактив" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Проактив" (далее - ООО "Проактив") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фон" (далее - ООО "Фон") о признании права собственности на машиноместа в подземной парковке многоквартирного жилого дома и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 года исковые требования ООО "Проактив" удовлетворены частично. С ООО "Фон" в пользу ООО "Проактив" взыскано 10 475 933 руб.30 коп. неустойки и 12 157 руб. 28 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. На основании указанного решения судом года был выдан исполнительный лист серии ФС 031756327.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 г. на основании ст.48 АПК РФ произведено правопреемство на стороне взыскателя в части взыскания 10 475 933 руб.30 коп. неустойки на Валеева Наиля Рауфовича.

Обращаясь с требованием о проведении правопреемства в части государственной пошлины, в качестве основания ходатайства заявитель ссылался на осуществление акционерным обществом "Легал Эдвайс" (далее - АО "Легал Эдвайс") платежа по уплате государственной пошлины по платёжному поручению N 768 от 27.07.2020.

Платежное поручение имеется в материалах дела.

Из содержания вышеуказанного платёжного поручения судом установлено, что АО "Легал Эдвайс" произвёл уплату задолженности в размере 12 157 руб. 28 коп. государственной пошлины по решению арбитражного суда по делу А65-5819/2019 в пользу ООО "Проактив" за ООО "ФОН".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место исполнение АО "Легал Эдвайс" обязательства за должника - ООО "Фон".

Однако, оснований для проведения правопреемства на стороне взыскателя не имеется. Право требования уплаты рассматриваемой задолженности взыскателем (ООО "Проактив") в пользу АО "Легал Эдвайс" не уступалось.

В свою очередь, лицо, исполнившее обязательство за должника, вправе требовать возмещения с должника понесённых расходов в самостоятельном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст.313 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Проактив", г. Казань, (ОГРН 1151690074700, ИНН 1655337247), (далее -должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З., конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу N А65-14136/2017 общество с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее - должник, общество "ФОН") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 09.08.2020. Указанным решением к банкротству должника применены правила параграфа 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение за должника от третьего лица и при отсутствии специального возложения должником своих обязательств на третье лицо или соответствующих указаний - в перечисленных в указанной норме закона случаях.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник возложил исполнение своей обязанности по перечислению госпошлины на АО "Легал Эдвайс".

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Доказательства включения требования ООО "ПроАктив" о взыскании государственной пошлины в размере 12 157 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ФОН" отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-5819/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев