Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-4727/20 по делу N А78-3518/2019

г. Чита

24 декабря 2020 г.

Дело N А78-3518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ингода" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года по делу N А78-3518/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ингода" (ОГРН 1157536007881, ИНН 7536155792) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 614 432,05 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 16.03.2019 в размере 5222,67 руб. с последующим её начислением по 05.04.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева Л.Ю., представитель по доверенности N 374 от 30.12.2019,

от ответчика - Маринович А.В., представитель по доверенности от 01.11.2020,

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ингода" (далее - ООО УК "Ингода", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 614 432,05 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 16.03.2019 в размере 5222,67 руб. с последующим её начислением по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года по делу N А78-3518/2019 с ООО УК "Ингода" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 614 432,05 руб. основного долга, 81 341,35 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, а также 16 915 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 712 688,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, у всех собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД), обслуживаемых ответчиком, имеются прямые договоры энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт" и, соответственно, денежные средства граждане перечисляют истцу. Следовательно, он, по мнению заявителя, обязан показать весь объём индивидуального потребления жильцов.

Заявитель жалобы считает, что АО "Читаэнергосбыт" по отношению к собственникам помещений в спорных МКД является исполнителем коммунальных услуг, поскольку жильцы вносят плату за индивидуальное потребление электроэнергии непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО), а РСО ведёт учёт потребителей, производит начисление пени за просрочку платежей, а также имеет возможность ограничивать предоставление коммунальной услуги. Заявитель обращает внимание на то, что он в данном случае имеет лишь право и возможность производить сбор платы за потребление на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены подробный расчёт индивидуального потребления, документы в подтверждение этого расчёта по показаниям, по аналитике и по нормативу, документы, подтверждающие потребление нежилых помещений, компаний-провайдеров.

Как указывает заявитель жалобы, спорным в рамках настоящего дела является объём электрической энергии, не учитываемый истцом применительно к квартирам, в отношении которых АО "Читаэнергосбыт" представлены акты о введении режима ограничения потребления электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, истец, осуществляя функции гарантирующего поставщика электрической энергии, не является сетевой организацией, которая по смыслу пункта 5 Правил N 442 выступает в роли исполнителя при введении режима ограничения потребления. Заявитель жалобы утверждает, что наличие статуса исполнителя коммунальной услуги, осуществляющего содержание общего имущества МКД, включая обслуживание внутридомовых электрических сетей, истец отрицает. По мнению заявителя, АО "Читаэнергосбыт" не обосновало наличие у него полномочий на составление актов на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении собственников жилых помещений в МКД. Кроме того, заявитель считает акты, представленные истцом, не соответствующими требованиям законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что в расчёте индивидуального потребления электрической энергии имеются грубые ошибки: в расчёте указаны квартиры, при расчёте в которых РСО неверно применены нормативы потребления коммунальной услуги; в расчёте имеются дома, по которым РСО рассчитывает по нормативу, применяемому к домам с газовыми плитами, в то время как из технических паспортов МКД следует, что указанные дома не имеют газового оборудования; в расчёте фигурируют характеристики домов, не соответствующие действительности.

Заявитель жалобы утверждает, что истец не принимает в расчёт показания управляющей компании, снятые и переданные ему, как исполнителю коммунальных услуг, либо частично, либо полностью.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, решение суда находит законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.01.2017 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор энергоснабжения N 106730. Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 5.3 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчётный счёт поставщика, указанный в документах на оплату, до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В течение декабря 2018 года истец поставлял электрическую энергию в МКД, обслуживаемые ответчиком. По итогам месяца истец выставил счёт-фактуру от 31.12.2018.

Согласно расчёту истца за электрическую энергию на ОДН ответчик должен заплатить 614 432,05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 310-КГ14-8259 от 06.07.2015, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии подтверждается протоколами общих собраний собственников жилых домов, договором энергоснабжения от 01.01.2017 и последним не оспаривается.

Факт поставки истцом электрической энергии также подтверждается материалами дела. Объём предъявленной к оплате электрической энергии на ОДН определён истцом, исходя из показаний ОДПУ за минусом потребления жилых и нежилых помещений.

Ответчик представил в материалы дела контррасчёты, согласно которым истец неверно произвёл расчёты индивидуального потребления.

Суд первой инстанции подробно проанализировал доводы ответчика и в своём судебном акте дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции с выводами суд в данной части полностью согласен.

Доводы ответчика о недействительности составленных истцом актов ограничения потребления электрической энергии также несостоятельны. Истцом представлено в дело сопроводительное письмо, согласно которому ответчик согласовал истцу выполнение работ по введению ограничений режима потребления электрической энергии. Сам факт введения ограничений и соблюдения процедуры отключения подтверждается представленными в материалы дела актами и уведомлениями жильцов. Вместе с тем, доказательства потребления электроэнергии отключёнными квартирами ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу: факт наличия и размер основного долга истцом полностью подтверждены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты электроэнергии, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года по делу N А78-3518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин