Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-34065/20 по делу N А42-5302/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А42-5302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Микульская Л.А. - доверенность от 31.12.2019 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34065/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 по делу N А42-5302/2020 (судья Копылова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Экопром"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2020 N 65 в части включения в базу для начисления страховых взносов расходов Общества на оплату предварительного медицинского осмотра вновь принимаемых работников в размере 11 130 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что суммы компенсаций оплаты стоимости предварительных медицинских осмотров работникам подлежат включению в базу для обложения страховыми взносами, так как не поименованы в исчерпывающем перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчёта по страховым взносам за 2018 год.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.11.2019 N 1304, на основании которого 16.01.2020 вынесено решение N 65 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 236 руб. 60 коп. Указанным решением доначислены страховые взносы в сумме 2 366 руб. и пени в сумме 36 руб. 07 коп.

Основанием доначисления страховых взносов, в том числе явился вывод налогового органа о необоснованном занижении базы для начисления страховых взносов за 2018 год на выплаты в сумме 11 130 рублей, связанные с оплатой работникам предварительных медицинских осмотров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.03.2020 N 81 апелляционная жалоба ООО "Экопром" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.01.2020 N 65 ООО "Экопром" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела основанием для привлечения страхователя к налоговой ответственности, начисления спорных сумм страховых взносов и пеней послужил вывод налогового органа о занижении облагаемой базы ввиду исключения из нее 11 130 руб. выплаченных Обществом своим работникам в возмещение стоимости проведенных ими медицинских осмотров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 этого Кодекса (к числу которых относится заявитель), если иное не предусмотрено этой статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Из совокупного анализа указанных норм и положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть, связанные с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

Материалами дела подтверждено, что Обществом в 2018 году произведены выплаты в сумме 11 130 руб. в пользу работников в качестве компенсации затрат на прохождение ими обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица, в случаях предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 213 ТК РФ для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным. Целью таких мероприятий является определение пригодности данных работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. При этом медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7 статьи 213 ТК РФ). Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (далее - Приказ N 302н).

Профессии (должности) работников Общества (операторы технологических установок) предусматривают наличие вредных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (пункты 1.1.41, 1.2.37, 2.7 перечня в Приложении N 1 Приказа N302н).

Руководствуясь указанными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проводимые работникам обязательные предварительные медицинские осмотры должны осуществляться за счет работодателя, а в случае, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, стоимость таких осмотров подлежит возмещению работодателем, и такое возмещение не может являться объектом обложения страховыми взносами, так как не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, а также, не является поощрительной, стимулирующей выплатой.

Как установлено судом, в рассматриваемой ситуации предварительные медицинские осмотры проводились только в отношении работников Митрофанова В.В., Супрун С.В., Ястрибицкий Д.А., занятых на работах, имеющих вредны е и (или) опасные производственные факторы, включенные в Перечень (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н), оказанные услуги в рамках проведенных медицинских осмотров не превышали необходимый перечень услуг, компенсация выплачивалась на основании документов, подтверждающих факт прохождения медицинского осмотра и факта оплаты работниками данных услуг. То есть, спорные выплаты, компенсирующие затраты работников на проведение медицинских осмотров, производились заявителем в рамках исполнения обязанности работодателя по организации обязательных медицинских осмотров. Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Руководствуясь положениями статьи 422 НК РФ, устанавливающими исключительный перечень выплат, не облагаемых страховыми взносами (в числе которых рассматриваемые выплаты не поименованы), налоговый орган ошибочно не учитывает положения статьи 420 НК РФ, определяющие объект обложения страховыми взносами, к числу которых спорные выплаты не отнесены.

Апелляционным судом также учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 N 309-КГ16-4485, принятом при рассмотрении сходных правоотношений. Несмотря на то обстоятельство, что указанная позиция сформирована исходя из толкования ранее действовавших положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", утратившего силу с 01.01.2017, она применима и в спорном периоде, поскольку с изменением нормативного регулирования объект обложения страховыми взносами не изменился.

Правовая позиция о том, что компенсирующие затраты работников на проведение медицинских осмотров, производились Обществом в рамках исполнения обязанности работодателя по организации обязательных медицинских осмотров, в связи с чем не являются экономической выгодой (доходом) работников и, соответственно, не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами и при таких обстоятельствах доначисление страховых взносов, начисление пени и штрафа произведено инспекцией неправомерно также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 309-ЭС20-3763 по делу N А76-14135/2019.

Ссылки налогового органа в обоснование своей позиции на письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 N БС-4-11/16963@, а также Минфина от 30.01.2019 N 03-15-06/5260, от 04.07.2019 N 03-15-06/49359, от 08.02.2018 N 03-15-06/7527, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные письма носят информационный и рекомендательный (разъясняющий) характер, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения.

При этом, иное толкование налоговым органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части включения в базу для начисления страховых взносов расходов в сумме 11 130 рублей не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 по делу N А42-5302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева