Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-9122/20 по делу N А75-495/2019

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А75-495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9122/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года по делу N А75-495/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны о признании недействительными договоров, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (ОГРН 1108619001149, ИНН 8604048095), платежей во исполнение договоров, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СТС" - Мартынова А.А. по доверенности от 23.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания ИНТРА" (далее - заявитель, ООО "Сервисная Компания ИНТРА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (далее - ООО "РУСРС", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 12.04.2019) заявление ООО "Сервисная Компания ИНТРА" признано обоснованным, в отношении ООО "РУСРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна (далее - конкурсный управляющий Сердюкова В.И., заявитель, податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.04.2019 N 76.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 ООО "РУСРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника Сердюкова В.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 05.10.2019 N 182.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020 арбитражный управляющий Сердюкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "РУСРС" утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась 28.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (с учетом уточнений), в котором просила суд признать недействительными:

сделки по перечислению ООО "РУСРС" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - ООО "СТС", ответчик) за период с 28.01.2016 по 20.02.2018 в размере 11 951 095 руб. 30 коп., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СТС" в пользу ООО "РУСРС" денежных средств в размере 11 951 095 руб. 30 коп.;

договоры, заключенные между ООО "СТС" и ООО "РУСРС": N 95-12/ТУ от 01.01.2012, N 17-13/ТО ТР от 01.01.2013, N 20-13/ТК от 01.01.2013, N 33-12/ТО от 01.01.2012, N 87-12ЛК от 01.01.2012, N 52-12/ПЛ от 01.01.2012, N 54-14/ТК, N 70-14/ПЛ, N 23-14/ТО, N 21-13/ТУ от 01.01.2013, а также счет от 06.03.2012 N 924, и платежи за период с 06.03.2012 по 05.11.2015 в размере 12 688 845 руб. 06 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СТС" в пользу ООО "РУСРС" денежных средств в размере 12 688 845 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, ранее принятые обеспечительные меры отменены в полном объеме с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что определением от 23.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "СТС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, доводы конкурсного управляющего приняты во внимание и сделан вывод о недоказанности реальности возникновения задолженности ввиду наличия противоречий в представленных документах, недостаточности доказательства исполнения обязательств по договорам, равно как и доказательства того, что стороны сделок стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах. Ответчик фактически представил документы только по двум договорам из всего объема сделок, по счету N 924 от 06.03.2012 ООО "СТС" не представило пояснений и документов, обосновывающих платеж. По договорам N 95-12/ТУ от 01.01.2012, N 17-13/ТО ТР от 01.01.2013, N 20-13/ТК от 01.01.2013, N 33-12/ТО от 01.01.2012, N 87-12ЛК от 01.01.2012, N 52-12/ПЛ от 01.01.2012, N 54-14/ТК, N 70-14/ПЛ, N 23-14/ТО, N21-13/ТУ от 01.01.2013 "СТС" не представило каких-либо пояснений или документов. По договору N 32-14/ТУ от 01.01.2014 и N 21-16/ТУ от 01.01.2016 ООО "СТС" представило договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры и реестры к счетам-фактурам по месячным суммам оказанных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также оборотно-сальдовые ведомости; по договору N 31-14/ТУ от 01.01.2014 ООО "СТС" пояснило, что такой договор заключен не был.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало критически отнестись к представленной ответчиком первичной документации ввиду имеющихся в ней противоречий, представленные ответчиком в обоснование реальности сделок по договору N 21-16/ТУ от 01.01.2016 путевые листы и иные документы имеют пороки и не соответствуют действительности, частично относятся к исполнению услуг в пользу аффилированных с должником лиц, отсутствуют подписи ответственных лиц и печати должника, неполное заполнение реквизитов, исходя из чего установить факт оказания услуг не представляется возможным.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что за длительное время между независимыми хозяйствующими субъектами в случае реальности сделок, состоящих из систематических фактов оказания услуг, так или иначе могла возникнуть какая-либо переписка относительно оказания услуг, однако такие документы ответчиком к материалам дела не приобщены. Представленные акты и счета-фактуры не отражают факта хозяйственной жизни, объемы, способы (какие транспортные средства или техника применялись), сроки оказания услуг, командировочные расходы. Соотнести объемы услуг и их оплату не представляется возможным, перечисления осуществлены равными суммами, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров, которым, как правило, не присуще одномоментное исполнение обязательств по оплате.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, подтверждающие, что ООО "РУСРС" действительно заключало сделки с независимыми контрагентами (ООО "СФ Фирма Глостер", ИП Ноздря В.В., ИП Гурин В.В. и т.д.) на оказание транспортных услуг. Данным контрагентам не составило труда предоставить исчерпывающие доказательства исполнения обязательств по договору, в частности путевые листы и талоны к ним, в том числе за более ранние периоды 2015-2016 годы. Из сложившегося характера исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным между ООО "РУСРС" и основными заказчиками (ООО "РН-Уватнефтегаз", ООО "РН-Юганскнефтегаз"), усматривается, что рабочий персонал ООО "РУСРС" не транспортировался ежедневно до места работ на несколько сотен километров, как указано в реестрах к счетам-фактурам ответчика, а располагался на небольшом расстоянии от объекта работ (вахты около 7 км от объекта), транспортировка не предполагала преодоление большого расстояния, что является целесообразным и соответствующим обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий полагает, что его доводы об отсутствии встречного представления по оплатам в пользу ООО "СТС" и об отсутствии необходимости у должника в дополнительных транспортных услугах, ответчиком не опровергнуты.

Оценивая реальность правоотношений, податель жалобы полагает, что суд был правомочен удовлетворить требования конкурсного управляющего частично, заключающиеся в признании недействительными платежей, совершенных в период подозрительности по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оплата происходила в основном в период подозрительности 2016-2018 годы, при этом часть платежей была осуществлена, в том числе по обязательствам, возникшим в 2016 году, в период подозрительности; оплата услуг происходила спустя 1,5-2 года после оказываемых услуг, что также подтверждает довод конкурсного управляющего о нерыночном характере правоотношений. Ответчиком не представлено доказательств обращения к должнику с претензиями об оплате услуг, или доказательств обращения в суд за взысканием задолженности; имея задолженность по договору N 32-14 ТУ от 01.01.2014, вместо пролонгации договора должник и ответчик заключали иные договоры оказания услуг, что не присуще обычной хозяйственной деятельности.

ООО "СТС" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТС" поддержал позицию, изложенную в отзыве, считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам должника, в частности расчетного счета N 40702810467350100589, открытого в ПАО Сбербанк, и расчетного счета N 40702810100080000087, открытого в АО "ВБРР", за период с 01.01.2005 по 02.07.2019 установлено, что в пользу ООО "СТС" должником производились платежи.

Конкурсным управляющим на основании двух банковских выписок по расчетным счетам должника выявлены следующие суммы денежных средств, переведенные в пользу ООО "СТС" в период с 29.03.2012 по 20.02.2018:

- по счету N 924 от 06.03.2012 (П/П N 208 от 29.03.2012) - 20 525,00 руб.;

- по договорам N 95-12/ТУ от 01.01.2012, N 17-13/ТО ТР от 01.01.2013, N 20-13/ТК от 01.01.2013, N 33-12/ТО от 01.01.2012, N 87-12ЛК от 01.01.2012, N 52-12/ПЛ от 01.01.2012 - 2 618 320,07 руб.;

- по договорам N 54-14/ТК, N 70-14/ПЛ, N 23-14/ТО - 300 000,00 руб.;

- по договору N 21-13/ТУ от 01.01.2013 - 3 100 000,00 руб.;

- по договору N 32-14/ТУ от 01.01.2014 - 10 239 950,00 руб.

- по договору N 31-14/ТУ от 01.01.2014 - 5 006 945,31 руб.

- по договору N 21-16/ТУ от 01.01.2016 - 3 354 200,00 руб.

Всего переведено 24 639 940 руб. 36 коп.

Полагая, что указанные платежи совершены в пользу аффилированного лица, фактическое оказание транспортных услуг не осуществлялось, договоры заключены с целью уменьшения конкурсной массы в рамках процедуры банкротства должника, и, как следствие, ответчик имел мотив на причинение имущественного вреда добросовестным кредиторам, в результате противоправных действий должника и аффилированного с ним ООО "СТС" был причинен имущественный вред кредиторам, а сами договоры и счет являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО "РУСРС" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019, соответственно периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является период с 21.01.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на мнимость оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции указано, что позиция конкурсного управляющего по существу спора сводится к утверждению о том, что сторонами создан мнимый документооборот, не имеющий под собой реальных хозяйственных отношений и направленный исключительно на перераспределение активов внутри группы лиц не в пользу должника, в связи с чем перечисленные должником денежные средства в рамках подписанных между сторонами договоров подлежат возврату в конкурсную массу.

При этом те платежи, которые подпадают под период подозрительности, установленный для оспаривания сделок по специальным основаниям, конкурсный управляющий просит признать недействительными вне связи с оспариванием договоров.

Поскольку перечисления денежных средств (оспариваемые платежи) являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), суд первой инстанции правильно указал, что они не могут быть признаны мнимыми.

Оспариваемые договоры N 95-12/ТУ от 01.01.2012, N 17-13/ТО ТР от 01.01.2013, N 20-13/ТК от 01.01.2013, N 33-12/ТО от 01.01.2012, N 87-12ЛК от 01.01.2012, N 52-12/ПЛ от 01.01.2012, N 54-14/ТК, N 70-14/ПЛ, N 23-14/ТО, N 21-13/ТУ от 01.01.2013, N 31-14/ТУ от 01.01.2014, N 32-14/ТУ от 01.01.2014, N 21-16/ТУ от 01.01.2016 заключены сторонами ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Счет от 06.03.2012 N 924 и оплата по указанным договорам за период с 06.03.2012 по 05.11.2015 в размере 12 688 845 руб. 06 коп. также не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий также полагал указанные договоры мнимыми, одновременно заявляя о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в общей сумме 12 688 845 руб. 06 коп., уплаченных по данным договорам, в то время как к мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Суд первой инстанции правомерно указал на возможность суда самостоятельно осуществить правовую переквалификацию рассматриваемых отношений и оснований для признания сделки недействительной, однако фактические обстоятельства (основания) для такого признания должны быть исчерпывающим образом раскрыты конкурсным управляющим.

Вместе с тем, конкурсный управляющий и в апелляционной жалобе настаивает на мнимости спорных договоров и отсутствии реальных хозяйственных отношений сторон.

Суд первой инстанции указал, что при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенной должником сделки, исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков рассматриваемых сделок, как-то: заключение должником сделок с заинтересованным лицом с целью вывода активов, фактическое неисполнение обязательств в рамках заключенных договоров, которые не свидетельствуют о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделки (напротив, охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве), отсутствуют основания для оценки оспоренных сделок на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорных сделок имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможность применения статей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В представленном отзыве ответчик указывает, что заключенные договоры являлись реальными, услуги по ним оказывались и оплачивались должником, в том числе с периодической просрочкой. Сами договоры представлены в материалы дела вместе с приложениями к ним, актами оказанных услуг по ним, счетами-фактурами, а также доказательствами оплаты должником (т. 121 л.д. 18-164, т. 121 л.д. 1-5, т. 124 л.д. 1-56, т. 125 л.д. 94-131), за исключением тех документов, которые, как указывает ответчик, объективно представить невозможно ввиду значительного срока составления документов и истечения периода их объективного хранения в организации.

В подтверждение доводов о том, что у ООО "СТС" имелась возможность по оказанию должнику транспортных услуг ответчиком представлен ряд договоров аренды транспортных средств, заключенных с ООО "НефтеюганскЛизинг" и ООО "Имущественный комплекс", паспорта транспортных средств, а также свидетельства о регистрации транспортных средств, принадлежащих непосредственно ответчику (т. 124 л.д. 58-151, т. 125 л.д. 1-85).

Ответчиком также представлены выставленные счета-фактуры, подписанные акты оказанных услуг, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62, сами ведомости (т.123, 124). Все указанные документы отражены в запрошенной судом аналитической таблице с указанием на источник нахождения доказательства в материалах обособленного спора (пояснения от 14.07.2020)

В указанных пояснениях также содержится разбивка по транспорту, привлеченному для оказания услуг должнику, с отнесением на конкретные договоры и списки передаваемой техники (стр. 4 пояснений).

Из представленных пояснений и доказательств следует, что все платежи, совершенные ООО "РУСРС" в пользу ООО "СТС" в пределах периода подозрительности, осуществлялись по двум договорам транспортного обслуживания от 01.01.2014 N 32-14ТУ (разбивка приведена в таблице N 1 пояснений), от 01.01.2016 N 21-16ТУ (разбивка приведена в таблице N 1 пояснений).

В части договора от 01.01.2014 N 32-14ТУ, по которому осуществлялись спорные перечисления, ООО "СТС" поясняет, что указываемое ООО "РУСРС" назначение платежа "договор от 01.01.2014 N 31-14ТУ" является ошибочным, поскольку такой договор сторонами не заключался (счета-фактуры по такому договору не выставлялись).

При этом возражения конкурсного управляющего сводятся к имеющим место нарушениям порядка составления и заполнения первичных документов, которые, по мнению управляющего, свидетельствуют об отсутствии фактических правоотношений между сторонами: подписание документов неустановленными лицами (лицами, не обладавшими соответствующими полномочиями); отсутствие заполнения всех реквизитов представленных документов; указание в некоторых реестрах к счетам-фактурам на услуги по транспортному обслуживанию повторяющегося количества пройденных транспортным средством километров; отсутствие заявок со стороны ООО "РУСРС" на оказание транспортных услуг, предусмотренных условиями договоров; отсутствие претензионной работы по взысканию задолженности и др.

Между тем, как указал суд первой инстанции, указываемые конкурсным управляющим нарушения свидетельствуют об отсутствии должного ведения бухгалтерского и налогового учетов в организациях, возможно объяснимого вхождением ответчика и должника в одну группу, что может служить основанием для признания налоговым органом полученной по таким сделкам налоговой выгоды необоснованной, но не могут безусловно свидетельствовать о мнимости оспариваемых договоров.

При этом спорные операции отражены в учете ООО "СТС" (в отсутствие данных об учете ООО "РУСРС"), должник и ответчик являются плательщиками НДС и налога на прибыль, хозяйственные операции по перечислению денежных средств в рамках договоров были учтены ответчиком при определении налоговой базы; недоимок и иных нарушений налоговыми органами не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 2013 по 2015 годы Толмачев М.Н. не имел права подписи финансовых и хозяйственных документов, опровергается представленными ООО "СТС" сведениями о наличии таковых полномочий у Толмачева М.Н. ввиду его трудоустройства в ООО "СТС" с 01.11.2011 в должность управляющего с выдачей соответствующей доверенности.

Ссылка конкурсного управляющего на непредставление ответчиком заявок, подписанных представителем должника реестром счетов-фактур и командировочных услуг, отклоняется, поскольку таковые действия сторон условиями договоров не предусмотрены, указанные документы не являются первичными учетными документами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что частично акты сдачи выполненных работ не содержат расшифровки подписи должника, в связи с чем не представляется возможным установить личность и полномочия подписавшего документ лица, также отклоняется судебной коллегией.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, приняв услуги и скрепив свою подпись печатью, представитель должника действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ООО "СТС" не было оснований полагать, что товар и услуги принимает неуполномоченное лицо.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ранее определением суда от 23.12.2019 ООО "СТС" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 814 555 руб. 54 коп. по причине того, что представленные в подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность, не может безусловно свидетельствовать о мнимости оспариваемых договоров либо о том, что оспариваемые платежи в части, подпадающей под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в отсутствие встречного предоставления.

Так, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 следует, что по результатам анализа обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемых договоров, представленных ООО "СТС" документов (выборочно, после неоднократного запроса их судом), непредставления пояснений по ряду вынесенных судом на обсуждение сторон вопросам, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что между должником и ООО "СТС" имеет место фактическая аффилированность, проявляющаяся в согласованности действий, направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности в целях уменьшения конкурсной массы.

При рассмотрении данных требований суд счел подтвержденной позицию конкурсного управляющего, согласно которой при анализе взаимосвязей и правоотношений между указанной группой компаний усматривается распространенная в предпринимательской сфере бизнес-модель через корпоративную форму с разделением на рисковые (центры убытков) и безрисковые (центры прибылей). Это такая группа аффилированных лиц, внутри которой на одни компании искусственно перелагается вся долговая нагрузка по обязательствам группы, а другие лица забирают все доходы (всю выгоду). Данная корпоративная форма позволяет получить необоснованную налоговую выгоду путем проведения транзитных банковских операций, а также беспрепятственно вывести и сохранить активы группы компаний, когда "обогащенная" обязательствами организация будет находиться в предбанкротном состоянии.

При этом судом отмечено, что в рамках рассмотрения обособленного спора ООО "СТС" занимало одну из самых активных процессуальных позиций, по сравнению с иными лицами; документы обществом представлялись, однако выборочно, без должной систематики и т.п., что привело к принятию судом позиции конкурсного управляющего в отсутствие оснований полагать иное.

Подобное поведение ООО "СТС" при рассмотрении настоящего спора объяснено ответчиком отсутствием должного представления интересов организации.

Кроме того, требования ООО "СТС" основывались на договорах, заключенных в более поздние периоды: от 01.01.2016 N 94-16/СУБ на аренду специальной техники, период возникновения задолженности с 30.06.2016 по 30.09.2017; от 01.12.2016 N 127-16/СУБ на аренду недвижимого имущества, период возникновения задолженности с 31.12.2016 по 28.02.2017; от 01.01.2017 N 54-17/МО на оказание услуг по обеспечению пред- и послерейсового осмотра водителей, период возникновения задолженности с 31.01.2017 по 31.12.2017; 01.01.2018 N 40-18/МО на оказание услуг по обеспечению пред- и послерейсового осмотра водителей, период возникновения задолженности с 31.01.2018 по 31.12.2018; от 01.01.2018 N 09-18/ТУ на транспортное обслуживание, период возникновения задолженности с 31.01.2018 по 30.09.2018, что исключает преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках спора по рассмотрению требования кредитора, для настоящего спора.

Имевшая место просрочка платежей со стороны ООО "РУСРС" вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о фактическом отсутствии хозяйственных отношений между сторонами, однако, как указал суд первой инстанции, может свидетельствовать о фактической докапитализации (финансирования) должника, учитывая установленную вступившим судебным актом фактическую аффилированность сторон. Между тем, последствием такого финансирования не является безусловное признание недействительными сделок должника.

Настаивая на мнимости рассматриваемых сделок, конкурсный управляющий указывает на осуществление ООО "РУСРС" перечислений в пользу ООО "СТС" в период возникновения признаков неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами настоящего дела, между ООО "РУСРС" и ООО "Газник" (ИНН 8604005503) заключены договоры на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.09.2014 N 121/С, от 10.11.2015 N 14/С, от 10.01.2017 N 26/С.

У должника с 02.02.2016 возникла просрочка по договору от 01.09.2014 N 121/С, по договору от 10.11.2015 N 14/С - просрочка с 30.08.2016, по договору от 10.01.2017 N 26/С - просрочка с 03.07.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 по делу N А75-18774/2018.

Между ООО "РУСРС" и ООО "Сервисная Компания ИНТРА" (ИНН 7816423638) заключен договор субподряда N 756 РУСРС/интра от 12.01.2015.

У должника с 30.06.2016 возникла просрочка по договору в размере 5 490 455,27 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2016 по делу N А75-11140/2016.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "РУСРС" своих обязательств перед контрагентом 01.11.2016 в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику обратилось ООО СМС "Сибирь" (ИНН 7451300514, кредитор по настоящему делу N А75-495/2019), дело N А70-13542/2016. Впоследствии дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, делу присвоен номер N А75-619/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2017 по делу N А75-619/2017 в пользу ООО СМС "Сибирь" с должника взыскано 9 623 951,23 руб. по договору субподряда от 01.12.2015 N 20/15.

В ходе рассмотрения дела N А75-619/2017 судом установлено, что начиная с 27.09.2016, когда ООО СМС "Сибирь" были выполнены обязательства по договору субподряда, у ООО "РУСРС" возникло обязательство по оплате работ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств перед кредиторами начала возникать у ООО "РУСРС" с 02.02.2016 по обязательствам, взятым на себя должником в период с 01.09.2014 по 01.12.2015.

Исходя из анализа финансового состояния ООО "РУСРС" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и установленных конкурсным управляющим данных, находящихся в публичном доступе, в частности общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", ООО "РУСРС" обладало признаками неплатежеспособности и не могло исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме с 01.01.2016, ввиду чего неисполнение обязательств и накопление кредиторской задолженности в будущем послужило основанием для признания должника банкротом.

Вместо расчета с кредиторами должник, напротив, с 01.01.2016 накапливал кредиторскую задолженность, а вся прибыль от текущей деятельности направлялась на аффилированные с должником компании и выводилась посредством необоснованных выплат физическим лицам.

Как резюмирует конкурсный управляющий, с учетом изложенного оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности ООО "РУСРС".

Ответчик, в свою очередь, возражая против данных доводов, указывает, что в период действия оспариваемых договоров должник заключал сделки, направленные на получение дохода, для исполнения обязательств по которым привлекал субподрядные организации, заключал договоры аренды, оказания услуг и т.д. (договор от 17.12.2014 N УНГ-7826/15 - заказчиком по договору выступает ООО "РН-Уватнефтегаз", предмет договора - подрядчик обязуется выполнить работы по объектам; договор подряда от 21.12.2014 N 15-15-РУСРС - заказчиком по договору выступает ОАО "НК "Роснефть", предмет договора - а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта, стоимость работ составляет 309 408 404,38 руб., действие договора предусмотрено до 28.02.2018; договор подряда от 21.10.2015 N 12-15-РУСРС - заказчиком по договору выступает ОАО "НК "Роснефть", предмет договора - подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта (Нефтегазосборные сети к.54а-к.27-У3.5), стоимость работ по договору составляет 14 170 248,52 руб., действие договора предусмотрено до 19.06.2017; договор подряда от 22.10.2015 N 02-16-РУСРС - заказчиком по договору выступает ОАО "НК "Роснефть", предмет договора - подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта (Высоконапорный водовод КНС-5 т.2-т.4-т.3-т.5-к.2-к.2а), стоимость работ по договору составляла 61 592 547,46 руб., действие договора согласно пункту 4.1 предусмотрено до 25.12.2016; договор от 01.01.2016 N 13/16 - заказчиком по договору выступает ООО "Монтажстройкомплекс", предмет договора - оказание услуг путем предоставления специальной техники; Договор подряда от 15.08.2016 N 100016/06825Д - заказчиком по договору выступает ПАО "НК "Роснефть", предмет договора - подрядчик обязуется выполнить работы по строительству (Нефтегазосборные сети, Высоконапорные водоводы), стоимость работ по договору составляет 6 120 350,79 руб.; договор от 14.10.2016 N ЮГП-149/2016 - заказчиком по договору выступает АО "БерезкаГаз Югра", предмет договора - оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов I-IV класса с объекта Заказчика (территория Салымского месторождения); договор от 19.05.2017 N УНГ-10835/17 - заказчиком по договору выступает ООО "РН-Уватнефтегаз", предмет договора - подрядчик обязуется выполнить работы по вывозу металлических бочек с полигона ТБО и ПО Урневского месторождения и ее утилизации, стоимость работ согласно пункта 4.3 договора составляет 98 677,50 руб., действие договора согласно пункта 3.2 договора предусмотрено до 01.11.2017; договор от 25.10.2017 N УНГ-11226/17 - заказчиком по договору выступает ООО "РН-Уватнефтегаз", предмет договора - подрядчик обязуется выполнить работы по объектам (Высоконапорный водовод, инженерная подготовка УЗА N 1,2,3,6, Нефтепровод от узла подключения на нефтегазосборном трубопроводе, инженерная подготовка узла, Нефтегазосборный трубопровод, инженерная подготовка УЗА), стоимость работ по договору составляет 23 333 331,80 руб., действие договора предусмотрено до полного выполнения работ; Договор от 28.07.2017 N УНГ-11061/17 - заказчиком по договору выступает ООО "РН-Уватнефтегаз", предмет договора - подрядчик обязуется выполнить услуги по выемки и вывозу буровых отходов, образовавшихся в процессе бурения скважин на месторождениях Заказчика, максимальная стоимость услуг составляет 67 044 931,81 руб., действие договора - до полного выполнения работ).

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ и условиям заключенных договоров должник был обязан выполнить работы и оказать услуги своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно неопровергнутому доводу ответчика, именно для надлежащего выполнения обязательств по заключенным должником договорам и привлекалось ООО "СТС" и иные контрагенты, в противном случае выполнение обязательств в предусмотренных договорами объемах было невозможно.

Также ответчик пояснил, что транспортные услуги по вышеуказанным договорам оказывались транспортом ООО "СТС", а также привлеченным транспортом по: договор аренды имущества от 01.04.2013 N 30-1 ЗА; договор аренды имущества от 02.02.2014 N 06-14А/ТС; договор аренды имущества от 16.06.2014 N 07-14АТС.

В целях проверки доводов ответчика по запросу суда конкурсным управляющим представлены сведения (пояснения от 06.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020 (20.01.2020, система "Мой арбитр"); аналитические таблицы представлены к уточнениям от 06.07.2020), из которых следует. что ООО "РУСРС" производило отчисления на доходы физических лиц в следующих количествах и периодах:

- за 2016 год за 114 работников;

- за 2017 год за 251 работника;

- за 2018 год за 365 работников.

По данным ответов регистрирующих органов имущества (ответ Гостехнадзора Югры - таблица зарегистрированной техники, ответ ОМВД России по г. Нефтеюганску за исх. N 32/10-22539 от 22.05.2019, ответ МУ МВД России "Красноярское" за исх. N 112Р от 10.09.2019) в период с 2008 по 2019 за ООО "РУСРС" были зарегистрированы 20 единиц техники, включая трубоукладчики, тракторы, прицепы-здания, гусеничные машины, краны, экскаваторы и погрузчики, а также 23 единицы транспортных средств.

Конкурсный управляющий полагает, что фактически предоставление транспортных услуг должнику осуществлялось иными лицами.

В частности, ИП Гуриным В.В., ИП Ноздря В.В. являющимися кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов по делу N А75-495/2019, а также организациями, не являющимися кредиторами должника: ООО "Спецтранс-С", ООО "СФФ Глостер", ООО "ЭкоТехМаш", ИП Берещанский А.В., ООО "Автострой".

Между тем, судом первой инстанции учтено. что в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСРС" установлены факты непередачи документации и имущества должника бывшим руководителем общества управляющему (по данному факту судом вынесены два определения от 09.08.2019 и от 07.07.202о), что, безусловно, затрудняет проведение процедуры банкротства для управляющего, однако такие затруднения не должны влечь неблагоприятные последствия для иных участников оборота, в том числе аффилированных с должником лицом, в виде безусловного признания недействительными сделок должника с такими лицами.

В условиях отсутствия как у конкурсного управляющего, суда, так и иных лиц полного представления о хозяйственной деятельности должника, перекладывать риск возникающих сомнений на контрагента по сделке (в отсутствие доказательств того, что именно данное лицо является конечным бенефициарным владельцем рассматриваемой группы лиц) представляется не объективным.

Доподлинно установить, что указываемые конкурсным управляющим объемы по договорам с субподрядчиками сопоставимы с объемами, в том числе транспортных услуг по договорам подряда, заключенным должником в качестве генподрядчика, не представляется возможным в силу объективного отсутствия данных сведений.

Конкурсный управляющий не оспаривает фактическое наличие представленных ООО "СТС" документов, о фальсификации данных документов не заявлено, равно как и не оспаривает возможность ООО "СТС" данные услуги оказывать (наличие техники, персонала и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами отсутствие фактических правоотношений между сторонами, в том числе в качестве встречного исполнения по оспариваемым платежам; конкурсным управляющим не доказаны как факт причинения вреда имущественными правам кредиторов, так и цель должника - причинить вред имущественным правам кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, обязанность доказывания применимости в рамках настоящего спора соответствующих презумпций возлагается на конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, и на поддерживающих его позицию лиц.

В связи с этим, поскольку наличие таких презумпций, в частности причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и наличие у последнего таковой цели, на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим надлежащим образом доказано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сделки по перечислению ООО "РУСРС" денежных средств в пользу ООО "СТС" за период с 28.01.2016 по 20.02.2018 в размере 11 951 095,30 руб. на основании Договоров на оказание транспортных услуг N 32-14/ТУ от 01.01.2014, N 31-14/ТУ от 01.01.2014, N 21-16/ТУ от 01.01.2016, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года по делу N А75-495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров