Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-17378/20 по делу N А72-8679/2020

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А72-8679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стали Урала"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года по делу N А72-8679/2020 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стали Урала" (ОГРН 1116672030243, ИНН 6672358310), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), г. Димитровград,

о применении к сумме удержанной неустойки в размере 449 351 руб., положения ст. 333 ГК РФ и снижении удержанной неустойки до суммы 152 267,87 руб., рассчитанной в соответствии с двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 297 083,13 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стали Урала" (далее - ООО ТД "СТАЛИ УРАЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о применении к сумме удержанной неустойки в размере 449 351 руб., положения ст. 333 ГК РФ и снижении удержанной неустойки до суммы 152 267,87 руб., рассчитанной в соответствии с двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 297 083,13 руб.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 18.09.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "СТАЛИ УРАЛА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, применить к сумме удержанной ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" неустойки в размере 449 351 руб. положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной неустойки до суммы 152 267,87 руб., рассчитанной в соответствии с двойной ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Центрального Банка РФ, взыскать с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Торговый дом "Стали Урала" сумму неосновательного обогащения в размере 297 083,13 руб.

Податель жалобы считает, что суд пришёл к неверным выводам, а также не принял во внимание ряд доводов истца и не дал им надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом были оставлены без внимания доводы истца о том, что сумма неустойки, удержанная ответчиком, составляет 16,1% от цены Договора, что является чрезмерным и влечёт собой получение ответчиком необоснованной выгоды.

Податель жалобы отмечает, что признаёт факт допущения просрочки поставки товара по Договору и выражает согласие с необходимостью несения имущественной ответственности в виде неустойки, но не согласно с тем, что такая неустойка должна составлять 16,1% от цены Договора.

ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.08.2019 между ООО "Торговый дом "Стали Урала" (далее - поставщик) и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - покупатель) был заключён договор поставки N 307/6939-Д.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость товара поставляемого по Договору составляет 2 791 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно разделу 16 Технического задания срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента (даты) заключения Договора.

Поставщик произвёл поставку Товара двумя партиями.

28.11.2019 были поставлены Насосный агрегат КС 50-55-2 с электродвигателем 5А160С2 15 кВт/3000 об.мин. - 1 штука - стоимостью 286 000,01 руб., а также Насосный агрегат 1КС-20-50 с электродвигателем 5А112М2 7,5 кВт/3000 об.мин. - 2 штуки - стоимостью 306 000 руб.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 493 от 22 ноября 2019 года.

Однако, учитывая наличие замечаний в оформлении документов, Покупатель отказался подписать товарную накладную N 493.

30.03.2020 были поставлены Насосный агрегат КС50-55-2 с электродвигателем 5А160С2 15 кВт/3000 об.мин. - 1 штука - стоимостью 286 000,01 руб., а также Насосный агрегат ПЭ 100-53 с электродвигателем 4АЗМ 315/6000 315 кВт/3000 об.мин. - 1 штука - стоимостью 1 912 999,98 руб.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 64 от 14 февраля 2020 года.

Поставка Товара в целом была исполнена 30.03.2020.

В связи с просрочкой исполнения Поставщиком своих обязательств по договору поставки, Покупатель направил в адрес Поставщика претензию исх. N 8/2020-ПРЕТ от 09.04.2020 о начислении суммы пени по Договору в размере 449 351 руб.

При оплате стоимости поставленного товара Покупатель удержал сумму пени из стоимости поставленного товара.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8.3. Договора в случае недопоставки и/или просроченной поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного Товара (либо от цены Договора) за каждый календарный день просрочки.

ООО "Торговый дом "Стали Урала" признаёт факт допущения просрочки поставки Товара по Договору, выражает согласие с необходимостью несения имущественной ответственности в виде неустойки, однако просил уменьшить неустойку в размере 0,1%, установленную в договоре между сторонами.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки выше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного Товара (либо от цены Договора) за каждый календарный день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, при ходатайстве об уменьшении неустойки должны быть приложены доказательства, в том числе такими доказательствами могут быть подтверждено тяжелое материальное состояние стороны, что истцом сделано не было.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки, так как размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, и правомерно отклонил его.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что судом были оставлены без внимания доводы истца о том, что сумма неустойки, удержанная ответчиком, составляет 16,1% от цены Договора, что является чрезмерным и влечёт собой получение ответчиком необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сумма неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки исполнения своего обязательства Поставщиком и является следствием недобросовестных действий самого Поставщика в части соблюдения условий Договора.

Пунктом 8.8. Договора предусмотрено право Покупателя удержать из денежных средств, подлежащих уплате Поставщику, суммы любых штрафных санкций и возмещаемых расходов, подлежащих уплате Поставщиком Покупателю в соответствии с Договором и/ или на основании норм действующего законодательства.

Таким образом, удержание суммы начисленных пеней осуществлено ответчиком на основании и с соблюдением требований Договора. При этом установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Довод подателя жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а договорная неустойка.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки. Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года по делу N А72-8679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Н. Некрасова