Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 03АП-6328/20 по делу N А74-10543/2020

г. Красноярск

22 декабря 2020 г.

Дело N А74-10543/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" октября 2019 года по делу N А74-10543/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Сергеевич (ИНН 191002094574, ОГРН 310190323100029) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Азизова Эльчина Гахрамана оглы (ИНН 246513113410, ОГРН 317246800061296) 53 333 рубля 14 копеек неустойки по договору поставки N 23/06-67 от 23 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 года по делу N А74-10543/2020 заявление индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Сергеевича о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом представлены все документы, подтверждающие обязательства должника по уплате неустойки, которая предусмотрена пунктом 7.2. договора поставки от 23.06.2017 N 23/06-67.

О рассмотрении апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, без вызова сторон, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 16.12.2020 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения от 15.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что акты сверки должником не подписаны, в последнем акте указано, что по состоянию на 18.09.2020 задолженность отсутствует; документы, устанавливающие обязательство должника по уплате неустойки также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору поставки от 23.06.2017 N 23/06-67, не представил доказательства бесспорности взыскиваемой суммы; взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него обязательства по уплате неустойки в заявленном размере 53 333 рубля 14 копеек (например, в ответе на претензию).

В подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника задолженности по уплате неустойки предприниматель Иванов С.С. представил: расчет по состоянию на 08.09.2020; договор поставки от 23.06.2017 N 23/06-67; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.09.2020; претензию от 08.09.2020 N 467.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, указывающие на признание должником неустойки в заявленном размере за спорный период.

В материалы дела не представлены такие доказательства, как признание должником претензии по требованию о взыскании неустойки, письменное подтверждение должником наличия неустойки, направление должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить сумму неустойки, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании неустойки и т.п.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены все документы, подтверждающие обязательства должника по уплате неустойки, которая предусмотрена пунктом 7.2. договора поставки от 23.06.2017 N 23/06-67.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемых требований, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником требования о взыскании неустойки в заявленном размере, что в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Кроме того, заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд о взыскании соответствующих платежей в общем порядке.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2020 по делу N А74-9812/2020 не имеет правового значения, поскольку вступивший в законную силу судебный акт не является предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2020 по делу N А74-10543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан