Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-19987/20 по делу N А32-12783/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-12783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименов С.В.

судей М.В. Соловьева,С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ТУ ЖКХ" Лозановой Екатерины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-12783/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия "ТУ ЖКХ" (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шатохин Сергей Витальевич, Твердохлебов Антон Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в лице Темрюкского районного отдела судебных приставов

об оспаривании бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействие регистрирующего органа - ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице МРЭО N 5 ГИБДД (место дислокации Темрюкский район), выразившиеся в не снятии арестов с имущества предприятия-банкрота и невнесении в электронную базу данных сведений о снятии арестов и иных мер о запрете по распоряжению имуществом МУП "ТУ ЖКХ" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 18.12.2019;

- об обязании регистрирующего органа - ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице МРЭО N 5 ГИБДД (место дислокации Темрюкский район) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по настоящему спору, внести в базу данных сведения об отмене арестов и иных мер о запрете по распоряжению имуществом МУП "ТУ ЖКХ", в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 18.12.2019;

- об обязании ГИБДД осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества МУП "ТУ ЖКХ": Грузовой-тягач седельный МАЗ 543205-226 (VIN и Шасси: 2 Y3M543205C0003857) и автомобиль ГА353 (фургон) (VIN: XTH531200L1329609) за покупателями на основании договоров купли-продажи от 19.12.2019 (за Шатохиным С.В.) и 20.01.2020 (за Твердохлебовым А.А.) без применения к указанным лицам штрафных санкций за нарушение установленного КоАП РФ срока постановки на регистрационный учет транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 суд отказал в удовлетворении требований Предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Предприятия обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования Предприятия удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что решение принято при неполном судом выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, а потому подлежащим отмене. Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали полномочия по снятию ранее наложенных иными государственными органами ограничений в отношении транспортных средств заявителя. Вывод суда ошибочный о том, что поскольку были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства судебными приставами и наложены на имущество Предприятия посредством СМЭВ, то такие меры могут быть отменены только судебными приставами-исполнителями.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предприятия о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 N950.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств; государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что установленная названными нормативными правовыми актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство.

Вышеизложенные нормы законодательства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении рассматриваемых транспортных средств на орган, у которого отсутствуют полномочия на совершение указанных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32- 39832/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "ТУ ЖКХ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Предприятию на праве собственности принадлежало движимое имущество - автомототранспортные средства:

1. Автомобиль ГА353 (фургон) (гос. N Н235МУ23; ИНВ.N 42013; VTN: XTH531200L1329609; категория - С; 1990 года выпуска; двигатель: 5311-М 260563; шасси: 1329609; цвет - голубой; тип двигателя - бензиновый; ПТС: 23 КЕ 983548 выдан 28.02.2003 года; СТС: 22 РМ N 554906 от 09.06.2007 года);

2. Грузовой - тягач седельный МАЗ 543205-226, ИНВ.N 41196 (VIN и Шасси: Y3M543205C0003857, категория - С, 2012 года выпуска, модель: ЯМЗ-238ДЕ2 С0488798; цвет -белый, тип двигателя - дизельный на дизельном топливе, экологический класс - третий, ПТС: 230Х N 225792 выдан 08.08.2018 года; гос.номер: 8675КН123, СТС: 9903 N 805387 от 08.08.2018 года).

В отношении транспортного средства ГА353 (фургон) был наложен арест (запрет) по совершению регистрационных действий по исполнительному производству от 22.03.2019 N 17269/19/23064-ИП.

В отношении транспортного средства грузовой - тягач седельный МАЗ 543205-226 был наложен арест (запрет) по совершению регистрационных действий по исполнительному производству от 22.03.2019 N 17269/19/23064-ИП.

Вышеуказанные транспортные средства были проданы предприятием с публичных торгов 19.12.2019 и 20.01.2020 года.

При получении информации о наложенных арестах конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов с требованием об отмене наложенных арестов.

28.01.2020 Предприятием было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 N 23064/19/826134 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в адрес ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю посредством межведомственного электронного взаимодействия было направлено вышеуказанное постановление об отмене запретов по распоряжению транспортными средствами Предприятия.

Согласно уведомления из МВД России (ГИБДД МВД России) от 20.12.2019 постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запретов по распоряжению имуществом Предприятия исполнено регистрирующим органом в полном объёме, а именно аресты в отношении автомобиля ГА353 (фургон) (VIN: XTH531200L1329609) и Грузовой-тягач седельный МАЗ 543205-226 (VIN и Шасси: Y3M543205C0003857) были сняты.

Регистрирующий орган отказал покупателю Шатохину С.В. и Твердохлебову А.А. в регистрации транспортных средств, приобретённых у Предприятия, ссылаясь на наличие в базе данных записей о запретах и арестах, зарегистрированных на данные транспортные средства.

05.02.2020 Предприятием нарочно было подано заявление (исх. N 96 от 05.02.2020) о снятии арестов и мер о запрете по распоряжению имуществом.

18.02.2020 был получен ответ регистрирующего органа от 13.02.2020 N 40, из которого следует, что регистрирующий орган не имеет технической возможности снять запреты и аресты по распоряжению имуществом, поскольку данные аресты были наложены судебным приставом-исполнителем в электронном виде.

Информация о наложении/снятии ограничительных мер на проведение регистрационных действий с транспортными средствами поступают в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России (далее по тексту - ФИС ГИБДДМ) от службы судебных приставов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ), которая позволяет федеральным, региональным и местным органам власти, кредитным организациям, внебюджетным фондам, и прочим участникам СМЭВ обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде, которая создана в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Оператор СМЭВ - Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806, совместного приказа Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от 29.08.2018 N 178/565, с ноября 2018 года проставление в ФИС ГИБДД-М отметок о снятии ограничительных мер, наложенных службой судебных приставов в электронном виде, осуществляется автоматически инициатором.

Учитывая, что у должностных лиц регистрирующего органа отсутствует соответствующий функционал в ФИС ГИБДД - М, снять ограничительные меры, наложенные на транспортные средства службой судебных приставов-исполнителей в электронном виде, не представилось возможным, в связи с чем, Предприятию даны советующие разъяснения (письмо МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.02.2020 N 40).

Из представленного в материалы дела письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.04.2020 N 7/6-03-3973 следуют разъяснения о том, что должностные лица регистрационных подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не наделены полномочиями проставления отметок о снятии ограничительных мер, наложенных на транспортные средства службой судебных приставов в электронном виде, в связи с отсутствием соответствующего функционала в ФИС ГИБДД - М.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в оспариваемых бездействиях заинтересованного лица отсутствует нарушение норм действующего законодательства и несоблюдение прав и законных интересов юридического лица. Кроме того, в соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доказательства наличия препятствий, не позволяющих реализовать Предприятием права на освобождение, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, конкурсным управляющим Предприятия было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.11.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Отсрочка уплаты государственной пошлины была предоставлена до рассмотрения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-12783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова