Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-11295/20 по делу N А45-23812/2020

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А45-23812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-11295/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2020 года по делу N А45-23812/2020 (судья Бутенко Е.И.) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 114982р от 13.06.2013.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Иванченко И.Ю. по доверенности от 04.05.2018,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, общество, АО "СИБЭКО") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.06.2013 N 114982р о продлении договора сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 114982р от 13.06.2013 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что отказ в продлении действия договорных отношений может повлечь попытку ошибочного вовлечения в оборот участка третьими лицами, что нарушит требования по соблюдению безопасности режима опасных производственных объектов, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Участок 54:35:014755:16 находится в центре промплощадки, отступ от границы здания ПНС до границы участка 54:35:014755:16 минимальный, в границах участка проходит охранная зона тепловой сети, отсутствуют какие-либо ограждения участка и возможность их установки в охранных зонах тепловых сетей, в связи с чем АО "СИБЭКО" будет продолжать использовать участок, однако, будет лишено возможности для оплаты на основании договорных отношений. Отказ от продления договора аренды земельного участка 54:35:014755:16 может повлечь нарушение работы опасного производственного объекта. Так как при возобновлении договора срок его действия не был ранее определен указанием на конкретные даты, арендатор до момента получения уведомления не мог обратиться за его продлением; уведомлением об отказе от договора был установлен предельный срок действия договора аренды 114982р, а заявление о его продлении было подано до истечения указанного в уведомлении срока. Возможность применения положений пунктов 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) к договорам, возобновленным на неопределенный срок, подтверждена письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 08.09.2020 N11-00539/20. К апелляционной жалобе приложена копия указанного письма.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мэрией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Новосибирскгортеплоэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 13.06.2013 N 114982р, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014755:16, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 250 кв. м; земельный участок передается арендатору для строительства здания склада по ул. Доватора (пункты 1.1, 1.3).

Срок действия договора установлен пунктом 1.4 договора с 13.06.2013 по 13.06.2016.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 01.06.2016 права и обязанности по договору аренды переданы истцу; участок передан во владение истцу по акту приема-передачи.

Письмом от 30.08.2016 N 31/19/10525 мэрия указала, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.06.2020 N 31/19/07895 мэрия отказалась от договора аренды земельного участка от 13.06.2013 N 114982р, указав, что договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

Письмом от 21.07.2020 исх-20-12/3.3-63438/20-0-0 истец просил мэрию продлить срок действия договора аренды на срок 3 года (с 17.09.2020 по 19.09.2023) на основании пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Письмом от 31.07.2020 N 31/19/10320 мэрия отказала обществу в продлении срока действия договора аренды, указав, что правовая норма применяется к договорам аренды земельных участков, заключенным на определенный срок, и не распространяется на договоры аренды с неопределенным сроком действия.

Полагая отказ мэрии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 606, 607, 608, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и исходил из неприменимости к отношениям сторон указанной нормы.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Из материалов дела следует, что Мэрия письмом от 17.06.2020 N 31/19/07895 отказалась от договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 13.06.2013 N 114982р в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев.

Полагая мэрию обязанной заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении договора сроком на 3 года, АО "СИБЭКО" ссылается на пункт 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, обращение к мэрии в период до истечения трехмесячного срока с момента направления арендодателем уведомления о прекращении договора аренды.

Пунктом 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Указанной нормой предусмотрено право арендатора на увеличение срока действия договора аренды. Суд первой инстанции при толковании указанной нормы пришел к верному выводу о том, что увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока. Данная норма подлежит применению только к договорам, заключенным на определенный срок.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего. Мнение истца о праве продления срока действия договора на основании пункта 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) не наделена полномочиями по разъяснению и толкованию законодательства Российской Федерации, письмом от 08.09.2020 N 11-00539/20 отразил свою правовому позицию (мнение).

Наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства либо иного объекта, для эксплуатации которого требуется предоставление земельного участка, является самостоятельным основанием для предоставления земельного участка в целях завершения строительства либо в целях организации эксплуатации соответствующих объектов. Необходимость соблюдения обществом при эксплуатации принадлежащих ему промышленных объектов требований безопасности также не свидетельствует о возможности АО "СИБЭКО" приобретения прав на земельные участки в обход установленного законодательством порядка, при этом общество не лишено возможности инициировать процедуру предоставления ему земельного участка для соответствующих целей. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для продления срока действий договора аренды земельного участка, заключенного для целей строительства здания склада.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2020 года по делу N А45-23812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков