Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-6934/20 по делу N А43-17700/2020

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А43-17700/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Унасвседома" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-17700/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Веры Павловны, ОГРНИП 304524906200137, к товариществу собственников жилья "Унасвседома", ОГРН 1175275033537, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Апери-НН", ОГРН 1155249003788,

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Вера Павловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Унасвседома" о взыскании 72 876 руб. в качестве возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения П5, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, 68/22, 5000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Унасвседома" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указывает, что судом не дана оценка действиям (бездействиям) собственников нежилого помещения П5 и кв.76 по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества.

Апеллянт отмечает, что истцом не доказано причинение ущерба в результате противоправного поведения или ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны ТСЖ.

Также ответчик указывает, что со стороны ТСЖ в лице обсуживающей организации ООО "Апери-НН" проводились профилактические осмотры общего имущества.

Кроме того отмечает что судом не решен вопрос относительно прав и обязанностей собственника квартиры N 76 поскольку данное лицо не привлечено к участию в деле.

ИП Зайцева В.П. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Зайцева Вера Павловна является собственником нежилого помещения П5, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, 68/22.

Согласно открытым данным ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Унасвседома".

Между Зайцевой В.П. и ТСЖ "Унасвседома" заключен договор N 004/17 от 01.06.2017, по условиям которого ТСЖ предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца.

25.02.2020 в результате разгерметизации раструбного соединения стояка канализации произошел залив помещения истца.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 25.02.2020, от 04.03.2020, составленными с участием представителей сторон.

Согласно заключению внесудебной экспертизы, выполненной ООО "Центр консалтинга и оценки" (отчет N 812/20 от 13.03.2020), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в нежилом помещении, составляет 72 876 руб.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания многоквартирных домов (пункт 18):

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 в принадлежащем истцу нежилом помещении в результате разгерметизации раструбного соединения стояка канализации произошел залив. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 25.02.2020, от 04.03.2020, составленными с участием представителей сторон (л.д. 7-8).

Согласно заключению внесудебной экспертизы, выполненной ООО "Центр консалтинга и оценки" (отчет N 812/20 от 13.03.2020), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в нежилом помещении, составляет 72 876 руб.

Ответчик размер ущерба не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления негативных последствий в результате не совершения ею процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ТСЖ услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в сумме 72 876 руб. должна быть возложена на ТСЖ "Унасвседома".

Доказательств обратного в материалы дела ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что наличие в помещении истца закрывающих коробов из ГКЛ не позволило работникам истца своевременно принять меры по выявлению разгерметизации канализации, поскольку ответчиком не доказан факт заблаговременного (до 25.02.2020) извещения истца о проводимых мероприятиях по проверке состояния элементов внутренней канализации, а также факт недопуска работников ответчика (подрядчика) в помещение истца для данных целей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае иск по формальным признакам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Аргумент заявителя о том, что суд рассмотрел спор, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанность какого-либо лица, не участвующего в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-17700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Унасвседома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова