Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-7873/20 по делу N А43-40719/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2021 г. N Ф01-1423/21 настоящее постановление отменено

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А43-40719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ФАРМАЦИЯ" - Носова Д.А. по доверенности от 01.09.2020 сроком действия 1 год (диплом 107724);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма" (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 14912),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Ирвин-2", Великановой Анны Владимировны и Куприяновой Ольги Михайловны - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (уведомление 14907),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-40719/2019,

по иску открытого акционерного общества "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (ОГРН 1065261029679, ИНН 5261050767), обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма" (ОГРН 1165275022813, ИНН 5258131455) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ФАРМАЦИЯ" (далее - ОАО "ФАРМАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (далее - ООО "Поволжье-Фарм"), обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма" (далее - ООО "Техно-Фарма") о признании недействительным договора об уступке права требования от 19.09.2018 N 5, заключенного между ООО "Поволжье-Фарм" и ООО "Техно-Фарма".

Истец полагает, что оспариваемая сделка является крупной, в связи с чем для ее заключения требовалось одобрение общего собрания участников ООО "Поволжье-Фарм". Однако решение о заключении оспариваемой сделки в установленном законом порядке не принималось. В связи с чем, договор уступки права требования является недействительным.

Кроме того, сделка является мнимой, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылается на статьи 10, 173.1 (пункт 2), 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - ООО "Поволжье-Фарм" иск признал.

Ответчик - ООО "Техно-Фарма" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-40719/2019 иск ОАО "ФАРМАЦИЯ" удовлетворен: договор об уступке права требования от 19.09.2018 N 5, заключенный между ООО "Поволжье-Фарм" и ООО "Техно-Фарма", - признан недействительным.

ООО "Техно-Фарма", не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд неправильно квалифицировал договор уступки прав как крупную сделку, поскольку отсутствует количественный критерий относимости данной сделки к крупной. ООО "Поволжье-Фарм" передало лишь право требования неустойки, однако неустойка не является имуществом, не имеет стоимостного выражения, не отображается в балансе организации до определения ее размера сторонами сделки или решением суда. Рыночная стоимость уступленного по договору от 19.09.2018 права требования равна на дату заключения данного договора - 4 806 694 руб., на дату определения данной стоимости (25.12.2019) - 4 185 193 руб., что подтверждается представленным в дело отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.01.2020 N 2019/2958, и не превышает 25% стоимости активов ООО "Поволжье Фарм".

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд завершил рассмотрение спора и удалился в совещательную комнату для принятия решения без проведения судебных прений, чем нарушены права лиц, участвующих в деле, поскольку они оказались лишенными возможности обосновать окончательную позицию по делу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От третьих лиц Куприяновой О.М., Великановой А.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Куприяновой О.М. занят в другом судебном заседании суда общей юрисдикции; а Великанова А.В. - нетрудоспособная в виду наличия подтвержденной у нее новой короновирусной инфекции.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылаются третьи лица, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, исходя из того, что в суде первой инстанции явка Великановой А.В. обеспечивалась нерегулярно (в 1 из 3-х судебных заседаний), а отсутствие представителя Куприяновой О.М. не препятствует участию в судебном заседании самого третьего лица, при том, что в первой инстанции Куприянова О.М. представила отзыв на исковое заявление, которое поддерживала в 3-х судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ФАРМАЦИЯ", суд первой инстанции признал, что оспариваемая сделка отвечает признакам крупных сделок, однако установленная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедура одобрения сделок не соблюдена и в результате ее совершения обществу причинены убытки, поскольку произошло отчуждение имущественного права ООО "Поволжье Фарм" (права требования) по заниженной цене.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Поволжье-Фарм".

ОАО "ФАРМАЦИЯ" является участником ООО "Поволжье-Фарм", владеющим 100% уставного капитала данного общества.

16.01.2017 ООО "Поволжье-Фарм" (покупатель) и ООО "Ирвин-2" (продавец) заключили договор поставки N 61-2Л10-1-17, по условиям которого продавец обязался передать покупателю лекарственные препараты по номенклатуре, ценам и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пунктах 2.1, 8.2 сделки определено, что:

- общая стоимость договора - 25 934 122 руб. 83 коп.;

- в случае нарушения сроков поставок товара, указанных в пунктах 1.2, 4.3 договора продавец несет ответственность в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке

товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости товара, указанного в пункте 2.1 договора.

Неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате покупателем по настоящему договору.

19.09.2018 ООО "Поволжье-Фарм" (цедент) и ООО "Техно-Фарма" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 5, согласно которому цессионарий принял на себя право требования неустойки с ООО "Ирвин-2" за нарушение сроков поставки второй партии - 70% товара, установленных договором поставки от 16.01.2017 N 61-2Л10-1-17, а

так же возможных судебных и досудебных расходов, связанных с принудительным взысканием такой неустойки.

В пункте 2.2 сделки стороны согласовали, что за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в следующем порядке: 15 000 руб. в срок до 31.03.2019 включительно; дополнительно цессионарий оплачивает цеденту 20% от суммы фактически полученной от должника за уступаемое право. Оплата осуществляется в течении 15 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет цессионария.

Рассчитанный размер переданной по договору цессии договорной неустойки на основании пункта 8.2 договора от 16.01.2017 N 61-2Л10-1-17 составил 99 846 372 руб. 90 коп. (приложение N 2 к договору уступки права требования от 19.09.2018).

Истец утверждает, что договор уступки прав (цессии), являющийся предметом спора, является крупной сделкой, мнимой и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оценив соотношение балансовой стоимости активов ООО "Поволжье-Фарм" - (233 609 000 руб.) и стоимость отчужденного имущественного права общества по договору уступки прав (цессии) - 99 846 372 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость отчуждаемого права требования, которое утрачено обществом в результате ее заключения, составляет более 25 % балансовой стоимости активов ООО "Поволжье-Фарм".

Данный вывод суда подтверждается исследованным в судебном заседании бухгалтерским балансом ООО "Поволжье-Фарм", составленным по состоянию на 31.12.2017.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о заключении оспариваемой сделки надлежало принять общему собранию участников общества. Применительно к статье 39 корпоративного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Доказательств принятия решения об одобрении оспариваемого договора уступки прав ОАО "ФАРМАЦИЯ" - единственным участником ООО "Поволжье-Фарм" (цедента), в суд первой инстанции последним не представлено, а истец подобное одобрение отрицает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемой сделки, нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Доказательств последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение возлагается на истца. При этом заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества (пункт 18).

Учитывая, что предметом уступки права требования являлось право требования неустойки на сумму 99 846 372 руб. 90 коп., в то время как его отчуждение осуществлялось по цене в 6000 раз ниже уступаемого права, ООО "Поволжье-Фарм", будучи разумным и добросовестным участником гражданских правоотношений должно было проверить, не подпадает ли заключаемая им сделка под признаки крупной сделки.

Таким образом, условия, при которых в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования недействительным, суд вправе был отказать - отсутствуют (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Выводы суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования не противоречат нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правоприменительной практике.

При этом доказывания наступления неблагоприятных последствий для ООО ФАРМАЦИЯ" не требуется, поскольку в данном случае сделка оспаривается по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ООО "Поволжье-Фарм", суд апелляционной инстанции считает, данные обстоятельства также нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, право требования ООО "ТехноФарма" возникло на основании договора цессии от 19.09.2018, заключенного с ООО "Поволжье-Фарм", по условиям которого стоимость уступленного обществу права требования составила 15 000 руб.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Как следует из текста спорного договора, объем переданного права (требования) - 99 846 372 руб. превышал размер встречного предоставления - 15 000 руб. более чем в 6000 раз. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. То обстоятельство, что объем переданного права (требования) - 99 846 372 руб. превышал размер встречного предоставления - 15 000 руб. более чем в 6000 раз. само по себе свидетельствует о несоразмерности такого встречного предоставления.

Между тем, согласно статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции полагает, что передавая право требования долга с ООО "Ирвин-2" в сумме 99 846 372 руб. за 15 000 руб., ООО "Поволжье-Фарм" фактически осуществило уступку права требования по договору цессии от 19.09.2018 по заведомо заниженной цене. Сделка по отчуждению права требования по явно заниженной стоимости, нарушает интересы собственника, который недополучает денежные средства за продажу своего имущества, что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Технофарма" не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. При этом следует отметить, что ссылка заявителя на рыночную стоимость уступленного по договору от 19.09.2018 права требования равна на дату его заключения -4 806 694 руб. и на дату определения данной стоимости (25.12.2019) - 4 185 193 руб., что подтверждается представленным в дело отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.01.2020 N 2019/2958, и не превышает 25% стоимости активов ООО "Поволжье-Фарм", что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у оспариваемой сделки признаков крупности, то данная позиция ООО "Техно-Фарма" является ошибочной. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества (имущественного права) с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества (имущественного права), а не стоимость уступаемого права, как ошибочно полагает заявитель.

Вместе с тем указанная рыночная стоимость уступленного по договору от 19.09.2018 права требования дополнительно свидетельствует о фактической убыточности оспариваемой сделки, поскольку она заключена по заниженной цене.

Довод заявителя о том, что рамках рассмотрения настоящего дела судебные прения не проводились, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса после завершения исследования всех доказательств в судебном заседании председательствующий объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Формальное отсутствие объявления судьей судебных прений не привело к принятию неправильного судебного акта. В процессе рассмотрения дела сторонам предоставлена возможность реализовать свои права по представлению доказательств, заявлению ходатайств, высказыванию своих доводов и соображений, а также возможность давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 АПК РФ). Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний с приложенными к ним аудиозаписями. Таким образом, принцип состязательности сторон в процессе рассмотрения дела не нарушен, право на судебную защиту реализовано. А данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-40719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина