Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2021 г. N Ф01-1423/21 по делу N А43-40719/2019

Нижний Новгород

14 мая 2021 г.

Дело N А43-40719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм":

Лапшина Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 2),

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма":

Куприяновой О.М. (доверенность от 07.10.2020 N 57),

от третьего лица: Куприяновой О.М. (лично),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу N А43-40719/2019

по иску открытого акционерного общества "ФАРМАЦИЯ"

(ИНН: 5800000070, ОГРН: 1025801206903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм"

(ИНН: 5261050767, ОГРН: 1065261029679),

обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма"

(ИНН: 5258131455, ОГРН: 1165275022813)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2", Великанова Анна Владимировна и Куприянова Ольга Михайловна,

и установил:

открытое акционерное общество "ФАРМАЦИЯ" (далее - ОАО "ФАРМАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (далее - ООО "Поволжье-Фарм"), обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма" (далее - ООО "Техно-Фарма") о признании недействительным договора уступки права требования от 19.09.2018 N 5, заключенного ООО "Поволжье-Фарм" и ООО "Техно-Фарма".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (далее - ООО "ИРВИН 2"), Великанова Анна Владимировна и Куприянова Ольга Михайловна.

Решением суда от 01.10.2020 иск удовлетворен. Договор об уступке права требования от 19.09.2018 N 5, заключенный ООО "Поволжье-Фарм" и ООО "Техно-Фарма", признан недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Техно-Фарма" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению ООО "Техно-Фарма", суды неверно квалифицировали спорный договор как крупную сделку, не проверили правильность расчета договорной неустойки. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Поволжье-Фарм" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Куприянова О.М. в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

ОАО "ФАРМАЦИЯ" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 20.04.2021).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 ООО "Поволжье-Фарм" зарегистрировано в качестве юридического лица.

ОАО "ФАРМАЦИЯ" является участником ООО "Поволжье-Фарм", владеющим 100 процентами уставного капитала.

ООО "Поволжье-Фарм" (покупатель) и ООО "ИРВИН 2" (продавец) заключили договор поставки от 16.01.2017 N 61-2Л10-1-17, по условиям которого продавец обязался передать покупателю лекарственные препараты по номенклатуре, ценам и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора составила 25 934 122 рубля 83 копейки.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков поставок товара, указанных в пунктах 1.2, 4.3 договора, продавец несет ответственность в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1 процента от общей стоимости товара, указанного в пункте 2.1 договора. Неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате покупателем по договору.

ООО "Поволжье-Фарм" (цедент) и ООО "Техно-Фарма" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.09.2018 N 5, согласно которому цессионарий принял на себя право требования неустойки с ООО "ИРВИН 2" за нарушение сроков поставки второй партии - 70 процентов товара, установленных договором поставки от 16.01.2017 N 61-2Л10-1-17, а также возможных судебных и досудебных расходов, связанных с принудительным взысканием такой неустойки.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в следующем порядке: 15 000 рублей в срок до 31.03.2019 включительно; дополнительно цессионарий оплачивает цеденту 20 процентов от суммы, фактически полученной от должника за уступаемое право. Оплата осуществляется в течение 15 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет цессионария.

Рассчитанный размер переданной по договору цессии договорной неустойки на основании пункта 8.2 договора от 16.01.2017 N 61-2Л10-1-17 составил 99 846 372 рубля 90 копеек (приложение N 2 к договору уступки права требования от 19.09.2018).

ОАО "ФАРМАЦИЯ" посчитало, что договор уступки права требования является крупной сделкой, совершенной в отсутствие согласия учредителя, и мнимой сделкой, а также совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170, 173.1, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 39 и 46 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав договор уступки права требования недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В обосновании заявленного требования истец указал, что стоимость отчуждаемого права требования составила более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО "Поволжье-Фарм" (балансовая стоимость активов ООО "Поволжье-Фарм" за 2017 год - 233 609 000 рублей, размер отчужденного имущественного права по договору уступки прав (цессии) - 99 846 372 рубля 90 копеек).

Возразив против удовлетворения иска, ООО "Техно-Фарма" при рассмотрении спора в суде первой инстанции приводило довод о том, что оспариваемая сделка не является крупной, ссылаясь на отчет ООО "Компания оценки и права" об оценке рыночного стоимости уступки права требования от 10.01.2020 N 2019/2958, согласно которому рыночная стоимость уступленного по договору от 19.09.2018 права требования на дату его заключения составляет 4 806 694 рубля и по состоянию на 25.12.2019 - 4 185 193 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили данный довод заявителя, указав, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества (имущественного права) с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества (имущественного права), а не стоимость уступаемого права.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, неустойки, признанные должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты у коммерческой организации и до их получения или уплаты отражаются в бухгалтерском балансе получателя и плательщика соответственно по статьям дебиторов или кредиторов.

Предметом спорного договора уступки является право требования неустойки к ООО "ИРВИН 2" за нарушение сроков поставки товара. При этом на момент заключения договора неустойка не была взыскана в судебном порядке или признана должником, поэтому не была отражена в бухгалтерском учете.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2820/12, в случае отсутствия в бухгалтерском учете данных об оценке стоимости уступленного права суды должны исходить из рыночной стоимости отчужденного имущества.

Рассмотрев требование истца, суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от исследования и оценки довода ООО "Техно-Фарма" об отсутствии оснований для отнесения спорного договора уступки к крупным сделкам с учетом отчета ООО "Компания оценки и права" от 10.01.2020 N 2019/2958 об оценке рыночной стоимости уступки права требования.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А43-40719/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова