Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66196/20 по делу N А40-69126/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-69126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-69126/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Транс Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карбо-Сибирь"

о взыскании штрафа, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Транс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карбо-Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 495 000 руб. штрафа и 350 267 руб. убытков за порожний пробег вагонов.

Решением от 19 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен Договор N ДТС-1/1-10 от 15.03.2019 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет железнодорожный подвижной состав для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

Так истцом от ответчика получены Заказы на предоставление вагонов N 2106/03 от 21.06.2019, N2106/4 от 21.06.2019, N3007/1 от 30.07.2019, N3007/2 от 30.07.2019, N3007/3 от 30.07.2019.

Согласно указанным Заказам получателем порожних вагонов на станции отправления (погрузки) является ООО "ЭнергиЯ-НК".

Истец в июле-сентябре 2019 года представил порожние полувагоны согласно заказам, в частности вагоны N N 60091006, 59709246,54043351, 55330781, 55722037, 55815245, 56551484, 64194350, 57418741, 60307170, 62062146, 61212288, 60151206, 61271821, 60567070, 54013354, 60096815, 60305679, 61270633.

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанные вагоны не были погружены ответчиком, и в последующем отправлены вторым порожним рейсом под следующую погрузку по накладным N N ЭН436396, ЭП673342, ЭП673937, Э0388776, о чем ООО "ЭнергиЯ-НК" и АО "ФГК" составлены акты общей формы N 1/279 от 22.07.2019, N 1/365 от 31.08.2019, N 1/320 от 09.08.2019.

Вагоны, предоставленные ответчику, были получены истцом по договору, заключённому с АО "ФГК".

Согласно п. 4.2.5. Договора N ДТС-1/1-10 от 15.03.2019 Заказчик обязуется использовать вагон Исполнителя для перевозок грузов только в строгом соответствии с Заказами.

Согласно п. 6.5. Договора N ДТС-1/1-10 от 15.03.2019 при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки Вагонов Исполнителем под погрузку на станции, указанные в Заказе, Заказчик возмещает Исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег Вагонов, подачу порожних Вагонов и за свой счет отправляет порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем. При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в Приложении N4 за один Вагон в сутки (2 500 руб.), с даты переадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

Истец указывает, что в его адрес от АО "ФГК" поступили требования от 21.11.2019 N исх-5209/ФГКДПВ о возмещении убытков за порожний пробег на сумму 8 130 руб. и об оплате штрафа в размере 25 000 руб.; от 21.11.2019 N исх5207/ФГКДПВ о возмещении убытков за порожний пробег на сумму 342 137 руб. и об оплате штрафа в размере 470 000 руб. с приложение комплекта документов, подтверждающих списание с лицевого счета АО "ФГК" транспортных расходов за передислокацию спорных вагонов и расчетом штрафа и убытков.

Указанные документы подтверждают факт порожнего пробега вагонов, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6.5. Договора штрафа на сумму 495 600 руб., а также убытков на общую сумму 350 267 руб.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11 от 28.02.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт порожнего пробега вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.11. Договора Заказчик обязан осуществлять осмотр Вагонов на предмет соответствия их годности под погрузку заявленным грузам.

В случае отказа от поданных Исполнителем Вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пункте 4.1.2 настоящего Договора, оформить документы, предусмотренные п. 4.1.2 настоящего Договора.

При этом Заказчик в суточный срок письменно информирует Исполнителя обо всех таких случаях с предоставлением соответствующих актов по реквизитам, указанным в п. 10.3. настоящего Договора.

В случае признания Заказчиком Вагонов годными под перевозку заявленного груза, Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за возможные последствия, вызванные технической или коммерческой непригодностью Вагонов.

Согласно п. 4.2.15. Заказчик обязан представлять Исполнителю электронные уведомления об отказе грузополучателя порожних вагонов в их приеме согласно статье 36 Устава (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в течение 4 часов с момента принятия такого решения грузополучателем порожних вагонов (с предоставлением копий актов общей формы ГУ-23).

При этом, указанные обязанности ответчиком исполнены не были, в связи с чем, ссылка на непригодность вагонов является несостоятельной.

Соответствующие документы ни в адрес ответчика, ни в адрес суда представлены не были.

Акты общей формы, представленные в материалы дела, не содержат в себе ссылок на то, что вагоны непригодны для использования из-за ограничений по пробегу, и тот факт, что поставка таких вагонов произошла по вине истца.

При этом, акты общей формы составлены конечным получателем вагонов (грузополучателем), а именно ООО "ЭнергиЯ-НК", которое является контрагентом ответчика, и соответственно споры по поводу непригодности вагонов должны быть рассмотрены в рамках взаимоотношений сторон.

При этом, истец исполнял свои обязанности по договору исключительно в рамках заказов ответчика, которые, в свою очередь получил их от ООО "ЭнергиЯ-НК".

Заказы ответчика "зеркально" направлялись в последующем в АО "ФГК", которое предоставляло вагоны истцу, а истец в адрес ответчика.

Таким образом, правоотношения в рамках настоящего дела возникли исходя из факта заказа вагонов у АО "ФГК" для нужд ответчика, что дополнительно подтверждает законность и обоснованность требований истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-69126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская