Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-13586/24 по делу N А40-116584/2023

город Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-116584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года

по делу N А40-116584/2023, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889)

к Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

(ОГРН 1207700151427)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации,

2) ООО "ДигестПроект"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Румянцев Д.К. по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика - Баукин И.А. по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее - ответчик, ППК "ВСК") о взыскании суммы задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии по объекту "Сооружение по генплану N 100" (узел связи на площадке N 104, военного городка 122 войсковой части 011349), расположенного в городе Мирный Архангельской области, за период с 06 октября 2021 года - апрель 2023 года в размере 754.323,76 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО "ДигестПроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отсутствии факт бездоговорного потребления в спорных период, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик осуществляет деятельность (строительно-монтажные работы) на территории военного городка 122 войсковой части 01349 во исполнение государственного контракта N 2124187377062554164000000 от 28.09.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки по объекту 500/КСИСО от 06.10.2021 г., Приложением "Сведения о строящихся объектах войсковой части 01349" к Изменениям в раздел 1,3,6 паспорта военного городка N 29-8-066 от 10.03.2023 г., согласно которому реконструкцию объекта "Сооружение по генплану N 100" осуществляет ППК "ВСК".

Истец указывает, что в период с 06 октября 2021 года - апрель 2023 года в отсутствие договора энергоснабжения с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" - гарантирующий поставщик электрической энергии в Архангельской области ответчик потребил по объекту "Сооружение по генплану N 100" (узел связи на площадке N 104, военного городка 122 войсковой части 011349), расположенного в городе Мирный Архангельской области, электрическую энергию на сумму 754.323,76 руб., которая была оплачена сбытовой организации войсковой частью по государственному контракту энергоснабжения от 27.09.2022 г. N 16-001592.

Установленные приборы учета электрической энергии подтверждают факт потребления ресурса на указанном объекте: меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N счетчика 38605982; меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N счетчика 38577502; меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N счетчика 37911745; меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N счетчика 38610382; меркурий 230 ART-02 CN N счетчика 30571603; меркурий 230 ART-02 CN N счетчика 36004523.

Объем потребления электрической энергии согласно принятых показаний с данных приборов учета за 2019 год составляет 1.575,00 кВт.ч на общую сумму 112.806,71 руб.; за 2020 год - 28.839,00 кВт.ч на общую сумму 214.584,60 руб., за 2021 год - 54.329,00 кВт.ч на общую сумму 421.691,88 руб.; за 2022 год -53.558,00 кВт.ч на сумму 501.633,24 руб., за 4 2023 год - 14.507,51 кВт.ч на сумму 149965,54 руб., а всего с января 2019 года по настоящее время 167018,51 кВт.ч на общую сумму 1.400.682,07 руб., что подтверждается расчетом - таблицей "расхода электрической энергии по сооружению инв. N 100 в/г 122 Архангельская область г. Мирный"

Претензия истца по возмещению стоимости потребленной электрической энергии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтверждения факта допущенного ответчиком потребления на объекте энергоресурса в отсутствие соответствующего договора с гарантирующим поставщиком, компенсированное войсковой частью в рамках исполнения государственного контракта энергоснабжения, а также правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на письмо командира войсковой части 01349 от 26.07.2023 г. исх. N 2721СВ.

В пункте 1 письма указано, что строительно-монтажные работы на объекте "Сооружение по генплану N 100" завершены, что подтверждается актом завершенного строительства от 01.07.2020 г., однако документальное подтверждение данной информации отсутствует. Указанные сведения противоречат информационному письму Врио командира войсковой части 01349 от 26.12.2022 г. N 415/СВ, а также Приложению "Сведения о строящихся объектах войсковой части 01349" к Изменениям в раздел 1,3,6 паспорта военного городка N 29-8-066 от 10.03.2023 г., согласно которому реконструкция на объекте "Сооружение по генплану N 100" не завершена.

Информация, изложенная в Письме (пункт 1) о временном подключении к сети электроснабжения через сооружение N 12 в/г N 104 на время проведения работ на объекте "Сооружение по генплану N 100" не подтверждена документально, в адрес истца не направлялась, гарантирующим поставщиком электрической энергии данные сведения не подтверждены.

Протокол N 329/СТР совещания "О ходе работ на объектах капитального строительства 1 ГИК МО РФ" от 23.07.2020 г., в соответствии с которым было принято решение о передаче объекта "Сооружение по генплану N 100" во временное пользование войсковой части 01349 в адрес истца не направлялся, в материалы дела ответчиком не представлен.

Ссылки ответчика на то, что обслуживание (эксплуатация) объекта "Сооружение по генплану N 100" является непосредственной обязанностью истца отклоняется судом. Согласно пункту 21 Устава (с учетом изменений в устав от 30 июля 2018 г. N 2025 Учреждение обеспечивает содержание (эксплуатацию): проектирование, капитальный и текущий ремонт, реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование. Объект "Сооружение по генплану N 100" на праве оперативного управления или в безвозмездное пользование ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не передавался (не закреплялся). Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4. Распоряжения начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России "О приеме на обслуживание фондов военных городков Министерства обороны Российской Федерации" от 25 апреля 2017 года N 38 (имеется в материалах дела) Учреждение не принимает объекты недвижимого имущества, выведенные на реконструкцию и капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-116584/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын