Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-17854/20 по делу N А41-65190/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-65190/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-65190/18 о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Романа Алексеевича,

при участии в заседании:

от КПК "Кредитный союз" - Фидарова Т.Л., доверенность от 02.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года в отношении Матвеева Романа Алексеевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чучман Михаил Романович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года завершена процедура реализации имущества должника Матвеева Романа Алексеевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения в части требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, в отношении должника по требованиям перед КПК "Кредитный союз" задолженность в размере 862413 рублей - основной долг, 786876 руб. 93 коп. - проценты, 100000 руб. - пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Матвеев Роман Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении правил об освобождении Матвеева Р.А. в части требований перед КПК "Кредитный союз".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КПК "Кредитный союз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в части и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина. В данной части определение суда должником не обжалуется.

Определение Арбитражного суда Московской области в части завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения от дальнейшего исполнения части требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определение суда первой инстанции обжалуется в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части требований перед КПК "Кредитный союз".

Вынося обжалуемое определение в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на то, что должник действовал недобросовестно при возникновения обязательств перед КПК "Кредитный союз".

Повторно исследовав материалы дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования о неприменении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств по требованиям перед КПК "Кредитный союз" финансовый управляющий должника ссылается на то, что должник при заключении договорных правоотношений с Банком действовал недобросовестно, предоставив справку о доходах 2-НДФЛ с указанием размера ежемесячного дохода за 2014 год - 580000 руб., однако в ходе процедуры финансовому управляющему предоставлены справки 2-НДФЛ за 2014 год, где ежемесячный доход должника составил 27500 руб.

Таким образом, должником предоставлены кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены оригиналы документов, признается несостоятельным, поскольку оригиналы данных документов были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что материалы дела представлены копии документов, которыми подтверждается факт недобросовестного исполнения должником принятых на себя обязательств при заключении договорных отношений с КПК "Кредитный союз".

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено недобросовестное поведение должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от налоговых обязательств, не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-65190/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк