Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 02АП-9098/20 по делу N А29-9934/2020

г. Киров

22 декабря 2020 г.

Дело N А29-9934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Мальцева К.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу N А29-9934/2020

по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Наталии Сергеевны (ИНН: 110115712444, ОГРН: 319112100014611)

к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (ИНН: 110114489240, ОГРН: 310110129800034)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Наталия Сергеевна (далее - истец, Егорова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (далее - ответчик, Холина С.И.) о взыскании задолженности в размере 330 000 рублей и неустойки в размере 117 000 рублей по договору аренды от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Холина С.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требований Егоровой Н.С. на сумму 183 450 рублей.

Холина С.И. в апелляционной жалобе указывает, что решение о расторжении договора аренды жилого помещения вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера, непреодолимой силы, наступление которых объективно от ответчика не зависело. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, дают арендатору возможность для отказа от договора аренды арендаторам, включенным в перечень отраслей, наиболее пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Холина С.И. полагает, что в сложившихся обстоятельствах она имела право на уменьшение размера арендной платы и неоднократно обращалась к Егоровой Н.С. по данному вопросу, однако арендодатель оставил обращения без должного внимания и условия оплаты по договору аренды изменены не были. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что размер арендной платы должен быть уменьшен на 90% от первоначальной суммы, а неустойка за задержку арендных платежей с 16.03.2020 взиматься не должна. Холина С.И. обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении неустойки. Арендатор считает размер в 0,25% за каждый день просрочки чрезмерно завышенным.

Егорова Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ответчик не обращался к ней по вопросу снижения стоимости арендной платы, в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял. По мнению истца, Холиной С.И. не представлено обоснование расчетов о снижении размера арендной платы на 90%.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между Егоровой С.И. (арендодатель) и Холиной С.И. (арендатор) заключен договор аренды, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает жилое помещение: цокольный этаж, 1,2 этаж - пятикомнатная квартира с подсобными помещениями в цокольном этаже (сауна, комната отдыха, кухня) общей площадью 225,7 кв.м, в том числе жилой 93,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 29/1, кв. 4 (далее по тексту - Помещение). В договоре указано, что передаваемое в аренду помещение будет использоваться под гостиницу.

Срок действия договора с 01.07.2019 по 25.06.2020 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц, НДС не начисляется. Коммунальные услуги, электроэнергия в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором ежемесячно по фактическим затратам.

На основании пункта 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату до 15 числа каждого месяца, путем передачи наличных денежных средств, либо путем безналичного расчета.

Арендодатель вправе не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы в сторону ее повышения уведомив об этом арендатора не менее чем за 30 дней до ее повышения (пункт 2.3 договора).

Согласно представленному акту приема-передачи от 01.07.2019 жилое помещение передано арендатору (л.д.12).

18.06.2020 Холина С.И. обратилась к Егоровой Н.С. с уведомлением от 17.06.2020, в котором просила освободить арендатора от обязанности по внесению арендных платежей; расторгнуть договор аренды 15.06.2020. Указанные требования ответчик мотивировал наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространением коронавирусной инфекции) (л.д.56).

15.06.2020 стороны подписали соглашение о расторжении с 15.06.2020 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019 (л.д.20). По акту приема-передачи от 15.06.2020 Помещение возвращено арендодателю (л.д.21).

Претензией от 06.06.2020 (л.д.33) арендодатель заявил о наличии задолженности по арендной плате в размере 390 000 рублей за период декабрь 2019 - июнь 2020, о начислении неустойки в размере 0,25% от суммы арендной платы (пункт 4.2. Договора) и просил в двухдневный срок с даты получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в полном размере.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Егоровой Н.С. в суд с настоящим иском. Егоровой Н.С. заявлено требование о взыскании с Холиной С.И. задолженности по договору аренды за период с января по июнь 2020 года в размере 330 000 рублей, неустойки в размере 117 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа от 29.03.2020 N 21 введено требование о приостановлении с 00.00 часов 30.03.2020 бронирования мест, приема и размещения граждан в гостиницах, туристических базах и иных коллективных средствах размещения, в том числе детских лагерях, объектах санаторно-курортного лечения и отдыха.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Указом Главы РК от 15.03.2020 N 16 с 00.00 час. 16.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Названным Указом Главы РК в редакции Указа от 29.03.2020 N 21 введено требование о приостановлении с 00.00 часов 30.03.2020 до 01.06.2020 бронирования мест, приема и размещения граждан в гостиницах, туристических базах и иных коллективных средствах размещения, в том числе детских лагерях, объектах санаторно-курортного лечения и отдыха.

Указом Главы РК от 28.05.2020 N 53 "О первом этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" срок приостановления указанной деятельности продлен до 17.06.2020.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП с 25.10.2010 основным видом деятельности Холиной С.И. является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 2 - 55.1) (л.д.27-31).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В перечень включен вид деятельности с кодом ОКВЭД2 - 55 - деятельность по предоставлению мест для временного проживания.

ОКВЭД - 55 включает в себя ОКВЭД - 55.1 - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В заключенном 01.07.2019 договоре аренды его стороны согласовали условие о том, что передаваемое в аренду жилое помещение будет использоваться под гостиницу.

15.06.2020 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2019.

Имущественных санкций, связанных с расторжением договора по инициативе арендатора, исковые требования не содержат. Каких-либо иных соглашений относительно размера и порядка внесения арендных платежей сторонами достигнуто не было.

Письмом от 17.06.2020 N 192 Холина С.И. просила Егорову Н.С. освободить ответчика от обязанности по внесению арендных платежей с 16.03.2020, расторгнуть договор аренды 15.06.2020 и не применять предусмотренную договором ответственность в случае расторжения договора по инициативе арендатора.

С учетом изложенного выше нормативного регулирования и изложенных фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 возникла до введения Указом Главы РК от 15.03.2020 N 16 (в редакции Указа от 29.03.2020 N 21) ограничительных мер в сфере гостиничной деятельности. В этой связи размер ежемесячной арендной платы за названный период не может быть уменьшен на основании статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Право арендатора на односторонний отказ может быть реализовано в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, такое право может быть реализовано арендатором в срок до 01.10.2020.

Однако право на уменьшение арендной платы является первичным в рамках правоотношений между арендатором и арендодателем, и только в случае получения арендатором отказа изменения платы он вправе воспользоваться правом на отказ от договора.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В рассматриваемом случае ответчик с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о предоставлении уменьшения размера арендных платежей за период режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к истцу не обращался. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был получен отказ Егоровой Н.С. на соответствующее заявление либо не был получен ответ в разумные сроки.

В данном случае стороны, минуя процедуру заключения дополнительного соглашения, сразу расторгли договор аренды от 01.07.2019. При этом ответчик не ссылается на то, что договор расторгнут по причине отказа истца в уменьшении размера арендной платы. В отзыве на апелляционную жалобу Егорова Н.С. указала, что договор расторгнут досрочно по обоюдному согласию по просьбе ответчика.

Доказательств обращения ответчика с иском о понуждении истца снизить размер арендной платы Холина С.И. не представила.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано, что Холиной С.И. не представлены достаточные и допустимые доказательства необходимости уменьшения размера арендной платы, в том числе бухгалтерский баланс за период с 16.03.2020 по 15.06.2020, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик. Само по себе требование о снижении размера арендной платы на 90% также должным образом не обосновано Холиной С.И.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 330 000 рублей, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 000 рублей на основании пункта 4.2 договора аренды от 01.07.2019.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат в силу положений статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, согласно пункту 2 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно указал, что поскольку объектом аренды явилось жилое помещение к правоотношениям сторон не подлежат применению правила о предоставлении отсрочки внесения арендной платы и освобождения на этом основании арендатора от имущественной ответственности в виде неустойки за период отсрочки.

Апелляционной коллегией исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу N А29-9934/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу N А29-9934/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов