Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-10121/20 по делу N А57-15611/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-2609/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А57-15611/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хофманна Степана Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года (мотивированный текст решения от 29 октября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А57-15611/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Хофманна Степана Алексеевича (ИНН 325401295094, ОГРНИП 318325600003115), город Брянск, Брянская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (ИНН 6454087765, ОГРН 1076454004307), город Саратов,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хофманн Степан Алексеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" о взыскании убытков в размере 16 438 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро", о чем 26.09.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 2196451439699.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А57-15611/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования основаны на том, что постановлением от 15 октября 2019 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-6091/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года по делу NА57-6091/2019 было отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Юкон-С" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Степана Алексеевича Хофманна взысканы 13 833 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов), а также в возмещение судебных расходов 6 023 руб. 42 коп., в том числе 3 230 руб. стоимости независимого экспертного заключения, 1 700 руб. за составление искового заявления, 30 руб. 80 коп. почтовых расходов по отправке претензии, 553 руб. 30 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 509 руб. 32 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" денежные средства в сумме 19 800 руб., перечисленные платежными поручениями от 12 августа 2019 года N20, от 20 августа 2019 года N375, от 21 августа 2019 года N379 за проведение судебной экспертизы; перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет Хофманна Степана Алексеевича (ИП) денежные средства в сумме 28 561 руб. 58 коп., перечисленные платежным поручением от 12 августа 2019 года N20 за проведение судебной экспертизы; перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-С" денежные средства в сумме 16 438 руб. 42 коп., перечисленные платежными поручениями от 20 августа 2019 года N375, от 21 августа 2019 года N379 за проведение судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Хофманн С.А. понес расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", что подтверждается платежным поручением N 20 от 12 августа 2019 года. Согласно платёжному поручению, истец перечислил на депозит арбитражного суда 45 000 руб.

Согласно постановлению Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 15 октября 2019 года истцу было возвращено с депозита арбитражного суда 28 561 руб. 58 коп. Таким образом, на проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 16 438 руб. 42 коп.

Согласно определению от 23 августа 2019 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-6091/2019 было назначено производство судебной технической экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

По мнению истца, работы по выполнению экспертного заключения были проведены некачественно (неполно), что подтверждается материалами дела N А57-6091/2019, показаниями эксперта Данилова А.П. при его допросе, выводами независимого экспертного исследования N 1420 от 14 июня 2020 года.

Расходы, понесенные ИП Хофманном С.А. по оплате судебной технической экспертизы по делу N А57-6091/2019 в размере 16 438 руб. 42 коп. являются его убытками, исходя из противоправных действий эксперта Данилова А.П. и результатов выполненной им судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Хофманн С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, поскольку судом первой инстанции не произведена надлежащая оценка экспертного исследования N 1420 от 14 июня 2020 года, доводы заявителя необоснованно признаны судом направленными на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ИП Хофманном С.А. заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, мотивированное тем, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании материалов судебного дела N А57-6091/2019, а также тем, что затрагиваются права третьего лица Данилова Андрея Петровича.

Между тем, Арбитражный суд Саратовской области, вопреки доводам заявителя, в определении от 26.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в целях всестороннего рассмотрения дела предложил истцу представить в обоснование исковых требований экспертное заключение от 16.09.2019 N 410, выполненное экспертом Даниловым А.П., на которое ссылается ИП Хофманн С.А.

Кроме того, в суде первой инстанции ИП Хофманном С.А. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Данилова Андрея Петровича не заявлено.

Таким образом, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не доказано наличие ни одного из вышеуказанных условий.

В рассматриваемом случае понесенные истцом расходы на оплату экспертного исследования в общей сумме 45 000 руб. в рамках дела N А57-6091/2019 являются судебными издержками ИП Хофманна С.А.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы сторон по делу N А57-6091/2019 были распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Хофманна С.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15 октября 2019 года по делу N А57-6091/2019, заключение эксперта от 16 сентября 2019 года N 410, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Заключение эксперта от 16 сентября 2019 года N 410 является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Эксперт Данилов А.П., проводивший судебную экспертизу, был вызван арбитражный апелляционным судом в судебное заседание от 09 октября 2019 года по ходатайству истца, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, заданные судом и участниками арбитражного процесса, относительно своих выводов, изложенных в заключении эксперта от 16 сентября 2019 года N 410.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приобщил заключение эксперта от 16 сентября 2019 года N 410 к материалам дела в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность и правомерность исковых требований, и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 306-ЭС20-2454 индивидуальному предпринимателю Хофманну Степану Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-С" отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу N А57-6091/2019 Арбитражного суда Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судами заключение эксперта от 16 сентября 2019 года N 410 признано допустимым доказательством по делу, то в рассматриваемом случае расходы ИП Хофманна С.А. на проведение экспертизы следует считать, вопреки доводам заявителя, судебными расходами.

Доводы ИП Хофманна С.А. противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А57-6091/2019 и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по указанному делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца направлены на переоценку доказательства по делу N А57-6091/2019.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хофманна Степана Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года (мотивированный текст решения от 29 октября 2020 года) по делу N А57-15611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина