Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-15998/20 по делу N А72-8925/2020

гор. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А72-8925/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-8925/2020 (судья Слепенкова О.А.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", Ульяновская область, гор. Димитровград (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер", Ульяновская область, гор. Димитровград (ОГРН 1157329003424, ИНН 7329020324),

о взыскании 136 401 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 (в том числе за услуги по холодному водоснабжению в размере 44 021 руб. 99 коп. и водоотведению в сумме 63 303 руб. 07 коп. и за услуги по водоснабжению на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 29 076 руб. 44 коп.), расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" о взыскании 179 543 руб. 91 коп., в том числе за услуги по холодному водоснабжению в сумме 45 663 руб. 78 коп., водоотведения в сумме 65 839 руб. 70 коп., за услуги по водоснабжению на содержание общего имущества на сумму 57 676 руб. 44 коп., за услуги водоотведения на содержание общего имущества на сумму 10 363 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2020 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 136 401 руб. 50 коп., в том числе за услуги по холодному водоснабжению за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 44 021 руб. 99 коп., водоотведения за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 63 303 руб. 07 коп., за услуги по водоснабжению на содержание общего имущества за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 на сумму 29 076 руб. 44 коп., госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020 в виде резолютивной части суд ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил, уточнение требований принял. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" 136 401 руб. 50 коп. - основной долг, 7 000 руб. - возмещение судебных расходов, 5 092 руб. - в возмещение госпошлины. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" из федерального бюджета 1 294 руб. госпошлины.

08.10.2020 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно от истца принято изменение исковых требований после срока представленного арбитражным судом документов по делу, то лишило возможности ответчика предоставить возражения на измененные исковые требования. Также ссылается на то, что поскольку деятельность истца относится к регулируемым видам деятельности, в тариф которого уже заложены расходы на оплату работ и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, юридических, информационных, аудиторских, консультационных услуг в экономически обоснованном размере, следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы в размере 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на представление его интересов в суде не подлежат удовлетворению. Ответчик считает заявленные расходы завышенными, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке, исковое заявление является шаблонным и представителем истца для его подготовки и подачи затрачено незначительное количество времени, соответственно сумма, заявленная к взысканию, в случае удовлетворения требований истца, подлежит снижению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) оформлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 N А-77/2016, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 8 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от Абонента отводимые сточные воды в целях оказания Абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Согласно п. 6.2 Договора расчет за поставленную воду и принятые сточные воды осуществляется до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно Ресурсоснабжающей организации), либо до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно Ресурсоснабжающей организации).

Истец указывает, что за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 оплата оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес управляющей организации претензию, которая оставлена без исполнения.

Также истец направил ответчику оферту договора N А-104/2017 от 01.01.2017 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Ответчик не подписал проект договора, протокол разногласий не направил.

Согласно п. 12 раздела 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта указанного договора абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 1.1 договора N 104/2017 от 01.01.2017 ООО "Ульяновский областной водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) обязуется в течение срока действия договора подавать ООО "ЖКХ-Лидер" (Исполнителю) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания Исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а Исполнитель - оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении Исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В период с 01.03.2020 по 30.04.2020 года ответчику также оказаны услуги водоснабжения и на содержание общего имущества на основании оферты договора N 104/2017 от 01.01.2017, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, несмотря на направление претензии истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

На 11.09.2020 задолженность ответчиком была частично погашена.

В связи с данными обстоятельствами истец уточнил исковые требования и просит взыскать 136 401 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик потребление управляемыми им многоквартирными жилыми домами коммунального ресурса - холодной воды, а также пользование услугами водоотведения не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период март 2020 года - апрель 2020 года ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, потребления услуг в ином объеме, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 136 401 руб. 50 коп. (за услуги по холодному водоснабжению за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 44 021 руб. 99 коп., водоотведения за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 63 303 руб. 07 коп., за услуги по водоснабжению на содержание общего имущества за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 на сумму 29 076 руб. 44 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор с ИП Топталиным А.А. об оказании юридических услуг, платежное поручение на 7 000 руб.

Суд первой инстанции оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по критериям (фактически оказанные представителем услуги, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре), правомерно посчитал, что предъявленная сумма судебных расходов разумна и обоснованна в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что поскольку деятельность истца относится к регулируемым видам деятельности, в тариф которого уже заложены расходы на оплату работ и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, юридических, информационных, аудиторских, консультационных услуг в экономически обоснованном размере, следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы в размере 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на представление его интересов в суде не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Факт оплаты юридических услуг истцом ИП Топталиным А.А. в размере 7 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 N 2155.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, категорию спора, сложность, представленные представителем заявителя документы, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных расходов.

Данная позиция подтверждается также правоприменительной практикой, в частности, аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N 11АП-11229/2018 по делу N А65- 29699/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 N Ф06-31659/2018 по делу N А65-29699/2017.

Доводы заявителя о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно от истца принято изменение исковых требований после срока представленного арбитражным судом документов по делу, то лишило возможности ответчика предоставить возражения на измененные исковые требования, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением суда от 06.11.2020 подателю жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-8925/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Судья

С.Ю. Николаева