Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-17722/20 по делу N А49-6825/2020

г. Самара

24 декабря 2020 г.

А49-6825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Янгаевой О.А. - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Янгаевой О.А.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года по делу N А49-6825/2020 (судья Петрова Н.Н.) принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Янгаевой Ольге Александровне,

об оспаривании постановления от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2019, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Янгаевой Ольгой Александровной (далее - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаева О.А.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Янгаева О.А обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 декабря 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Флагман" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801016482.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2018 по делу N А49-14544/2017 удовлетворены исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - УМИ, Управление) к ООО "Флагман" о возврате земельного участка, суд обязал ООО "Флагман" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить УМИ по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 50 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Коннозаводская, магазин "Сосны", кадастровый номер 58:29:02005010:0673, свободным от имущества.

14.08.2018 по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 016415103, который предъявлен к исполнению в Железнодорожный РОСП г. Пензы.

На основании заявления УМИ и указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Прохорова К.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 21191/18/58023-ИП, которым обязала должника - ООО "Флагман" в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Тенчурина А.Н. вынесла требование, в соответствии с которым обязала ООО "Флагман" в срок до 10:00 23.09.2019 возвратить УМИ по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок, а также указала, что в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя следует явиться 23.09.2019 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное требование вручено генеральному директору ООО "Флагман" Пичугину А.В. 18.09.2019.

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем Тенчуриной А.Н. в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО "Флагман" в отношении общества составлены акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Согласно представленному заявителем в материалы дела почтовому конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092139154208 протокол об административном правонарушении направлен ООО "Флагман" 04.10.2019 и получен представителем общества 07.10.2019.

23.09.2019 начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаева О.А. вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которым назначила рассмотрение дела на 14 час. 30 мин. 30.09.2019.

Доказательства направления в адрес ООО "Флагман" определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, суду не представлены.

30.09.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаевой О.А. в отсутствие представителя ООО "Флагман" рассмотрен протокол об административном правонарушении от 23.09.2019 и приложенные к нему материалы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Флагман" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Доказательства направления данного постановления в адрес ООО "Флагман" отсутствуют.

07.04.2020 ООО "Флагман" получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2020 N 581885/20/58023-ИП, предметом которого явилось взыскание штрафа в размере 30000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 N 32258023190000398013.

ООО "Флагман" обратилось к руководителю Железнодорожного РОСП г. Пензы с жалобой на постановление от 30.09.2019 N 32258023190000398013, на которую получило отказ в ее рассмотрении по существу (письмо заместителя начальника Железнодорожного РОСП г. Пензы Меркулова Е.Е. от 15.05.2020).

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2019, в соответствии с которым ООО "Флагман" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оспорено обществом в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В частности, статьей 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом:

а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер;

б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем;

в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Субъективная сторона правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствия события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, согласно акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 14.02.2019, ООО "Флагман" передало Управлению муниципального имущества администрации города Пензы земельный участок с кадастровым номером 59629:02005010:0673, площадью 50,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза ул. Коннозаводская, магазин "Сосны", предназначенный для размещения торгово-остановочного пункта. Стороны согласны с тем, что земельный участок фактически перешел в пользование арендодателя (УМИ) 14.02.2019.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2018 по делу N А49-14544/2017 фактически исполнено обществом 14.02.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2019 и постановлении по делу об административном правонарушении от 30.09.2019.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пензенской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.07.2020 направлялась заинтересованному лицу почтовой связью адресу: 440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, д. 81А, который также указан самим подателем жалобы в его апелляционной жалобе. Названный судебный акт получен ответчиком. Также копия определения Арбитражного суда Пензенской области о рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства от 07.09.2020 было направлено в адрес ответчика и получено им. Уведомления приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он был не извещен судом первой инстанции о возбуждении рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела через систему "Мой арбитр" ввиду отсутствия кода доступа к материалам дела на копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявлял. Заявитель имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако не воспользовался указанным правом, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск своего процессуального поведения.

Старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Янгаева О.А. фактически осведомленная о предъявленных требованиях, не проявило разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничилось занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение судом требований процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия искового заявления к производству у заинтересованного лица имелось достаточное количество времени для предъявления возражений относительно заявленных требований.

Довод подателя жалобы о пропуске обществом срока для обращения в суд является необоснованным, поскольку доказательств своевременного направления в адрес общества постановления по делу об административном правонарушении, а также определения о времени рассмотрения дела - судебный пристав-исполнитель суду не представил.

07.04.2020 года в адрес общества поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 года N 32258023190000398013 (при том, что в действительности вынесенное в отношении общества постановление имело дату 30.09.2020 года, а номера не имело вообще).

Также из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства объективно не представлялось возможным установить, кем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с какими именно обстоятельствами общество было привлечено к административной ответственности и имеется ли в таком привлечении нарушение прав общества.

Исходя из имеющейся в постановлении о возбуждении исполнительного производства информации - общество подало жалобу руководителю отдела судебных приставов на постановление от 23.09.2019 года N 32258023190000398013.

Письмом от 19.05.2020 года заместитель начальника отдела сообщил обществу, что постановление с вышеуказанными реквизитами в отношении общества не выносилось.

В данной связи общество направило в адрес Железнодорожного РОСП письмо с просьбой выдать обществу копию постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

Копия мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, содержащего сведения о событии вменяемого обществу нарушения, о вынесшем постановление должностном лице и иные предусмотренные законом сведения - поступила в адрес общества 07.07.2020 года.

После получения постановления - оно было обжаловано обществом в арбитражный суд с соблюдением установленного законом 10-ти дневного срока.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок для обращения в суд обществом не пропущен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года по делу N А49-6825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева