Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-13960/20 по делу N А71-9132/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А71-9132/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, истца, общества с ограниченной ответственностью "ДОМОВОЙ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года по делу N А71-9132/2020, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОВОЙ" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антенная служба" (ОГРН 1151838000027, ИНН 1838016441)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее -общество "Домовой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антенная служба" (далее - общество "Антенная служба", ответчик) о взыскании 36 371 руб. 80 коп., в том числе 36 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах города Сарапула за период с 1 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года; 371 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая по 30 июля 2020 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства при наличии между сторонами спора нарушило принцип состязательности сторон. Указывает, что акты обследования жилых домов фактически подтверждают использования кабеля ответчиком, спорное имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Полагает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 3, г. Сарапул, ул. Путейская, д. 3, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 80, г. Сарапул, ул. Комсомольская, д. 39, г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 105, г. Сарапул, ул. Фурманова, д. 7/1, г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 11, г. Сарапул, ул. Седельникова, д. 146, г. Сарапул, ул. Советская, д. 94, г. Сарапул, ул. Советская, д. 124, г. Сарапул, ул. Ст. Разина, д. 68, г. Сарапул, ул. 2-ая Дачная, д. 11а, г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, д. 59, г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, д. 34а, г. Сарапул, пер. Дачный, д. 19, г. Сарапул, пер. Дачный, д. 28, г. Сарапул, ул. Пугачева, д. 141а, г. Сарапул, ул. Мельникова, д. 2, г. Сарапул, ул. Калинина, д. 2, г. Сарапул, ул. Дальняя, д. 45, г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 42, г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 44, г. Сарапул, ул. Фурманова, д. 18, многоквартирные жилые дома находятся в управлении общества "Домовой".

Истец указывает, что общество "Антенная служба" в отсутствие решений общих собраний домовладельцев и договоров пользуется общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, разместив телекоммуникационное оборудование.

По расчету истца плата за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах города Сарапула за период с 1 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года составляет 36 000 руб. 00 коп.

Ответчиком оплата пользования общим имуществом не произведена, в связи с чем общество "Домовой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что общее имущество используется обществом "Антенная служба" для оказания услуг приема программ телевизионного вещания по договорам заключенным с отдельными собственниками в многоквартирных жилых домах (абонентами), поскольку спорное имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирных жилых домах и используется ими для собственных нужд, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общим имуществом в многоквартирном доме в целях оказания обществом услуг приема программ телевизионного вещания по договорам заключенным с отдельными собственниками в многоквартирных жилых домах (абонентами).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Судом установлено, что все многоэтажные жилые дома в городе Сарапуле и имеющиеся в домах внутренние инженерные сети, в том числе системы коллективного приема (антенные спуски, усилители, ответвители, соединительные кабели и другое оборудование, относящиеся к системе телевидения), построенные до 2000 года, возведены по типовым проектам, разработанным Государственным институтом проектирования городов "Гипрогород" Госстроя РСФСР.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.16 Строительных норм и правил "Жилые здания" СНиП 2.08.01-89* (утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и действовавших до 29 апреля 2020 года) в жилых зданиях предусматривалось электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизация, радиофикация, телевизионные антенны и звуковая сигнализация; на крышах жилых зданий - установка антенн коллективного приема передач и стоек воздушных сетей радиовещания; допускалось при необходимости устройство на чердаках зданий помещений для установки оборудования крупной системы коллективного приема телевидения (КСКПТ).

Оказываемые ответчиком услуги приема программ телевизионного вещания осуществляются посредством системы коллективного приема телевидения, установленной в ходе мероприятий по обеспечению строящихся домов коммуникационными сетями.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что используемое для обеспечения абонентов общества "Антенная служба" услугами связи оборудование является частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимой для обеспечения собственников помещений в этих домах услугами связи, и в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью указанных лиц.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, что разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в том числе и тем собственникам, которые не получают данных услуг от общества.

Судом установлено, что оборудование, посредством которого ответчик оказывает услуги абонентам, относится к общему имуществу многоквартирного дома, используется ответчиком без оформления соответствующего договора на пользование общим имуществом жилого дома; решение собственников о предоставлении обществу оборудования в пользование без взимания платы не принималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование общим имуществом составляет 300 руб/кв.м, определен решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах города Сарапула за период с 1 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года составляет 36 000 руб. 00 коп.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом ответчиком не представлено, расчет паты не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах города Сарапула за период с 1 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 36 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 371 руб. 80 коп. за период с 16 мая по 30 июля 2020 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12437 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2019 N 3, акт выполненных работ, платежное поручение от 11.06.2020 N 1379 на сумму 12437 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив объем работы, проделанный представителем истца, степень сложности дела, приняв во внимание сумму иска и принцип соразмерности судебных расходов, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года по делу N А71-9132/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антенная служба" (ОГРН 1151838000027, ИНН 1838016441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОВОЙ" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120) 36 371 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 36 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая по 30 июля 2020 года в сумме 371 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 31.07.2020 по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя - 12437 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антенная служба" (ОГРН 1151838000027, ИНН 1838016441) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова