Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-6889/20 по делу N А43-19857/2020

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.09.2020 по делу N А43-19857/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" (ИНН 5260419970, ОГРН 1155260016560) к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366), Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о солидарном взыскании 16 157 руб. 30 коп.,

третье лицо - Газазян Мануел Ервандович, Басинский Владимир Анатольевич,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" (далее - ООО "Защита Страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс страхование", ответчик) и к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА, соответчик) о солидарном взыскании 7157 руб. 30 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения, 9000 руб. расходов на оценку, 22 500 расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газазян Мануел Ервандович, Басинский Владимир Анатольевич (далее - третьи лица).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.09.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Защита Страхователей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений относительно проведения экспертизы на основании акта осмотра другой экспертной компании, а также не содержит обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы. Считает, что проведение цедентом независимой экспертизы на основании проведенного ООО "Группа Компаний "РАНЭ" акта осмотра транспортного средств, без осмотра последнего, не свидетельствует о том, что заключение эксперта ИП Козлова Ю.В. от 16.02.2019 N 02828/02-19 является недопустимым доказательством, а его выводы не объективны. Возражений относительно указанного акта осмотра транспортного средства ООО "Группа Компаний "РАНЭ" и зафиксированных в нем повреждений автомобиля цедента, ответчиком по делу заявлено не было. Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 09.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 04.12.2020.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзывов от указанных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: Заневский пр., д. 1, Красногвардейский р-н, г. Санкт-Петербург, 30.09.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О942УМ777, под управлением Иванова В.Г.; автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А102ТА198, принадлежащий Газазяну М.Е.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О942УМ777 - Иванов В.Г., что подтверждено справкой о ДТП от 30.09.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 N 18810278180340351565.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А102ТА198, причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 30.09.2018, а собственнику Газазяну М.Е. - убытки.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "НАСКО", что подтверждено полисом ОСАГО серии МММ N 5002405585; причинителя вреда - в АО "Группа Ренессанс страхование" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0018979300.

Потерпевший обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "НАСКО" признало случай страховым, выплатило потерпевшему 27 942 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Потерпевший организовал самостоятельную оценку размера ущерба у ИП Козлова Ю.В. Согласно заключению от 16.02.2019 N 02828/02-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 100 руб.; стоимость услуг по оценке - 9000 руб.

Впоследствии Газазян М.Е. и Басинский В.А заключили договор уступки прав (цессии) от 19.02.2019 N 2019-137, в силу которого к цессионарию перешли права требования в сумме 7157 руб. 30 коп., образовавшиеся в результате неисполнения должником (АО "НАСКО") своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО "НАСКО", в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 30.09.2018.

Басинский В.А. 07.03.2019 обратился к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата данным страховщиком не производилась.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

Басинский В.А. 31.05.2019 обратился в АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно выплату страхового возмещения не произвело.

Далее Басинский В.А. (цедент) и ООО "Защита Страхователей" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.03.2020 N ЗС-137, по которому к цессионарию перешли права (требования), образовавшиеся в результате неисполнения должниками (АО "НАСКО", АО"Группа Ренессанс страхование", РСА) обязательства по выплате страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, всех причиненных убытков и судебных издержек.

Истец 10.04.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Впоследствии (14.04.2020) истец направил в адрес АО "Группа Ренессанс страхование" заявление о выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс страхование" и РСА ответа на обращения ООО "Защита Страхователей" не представили; страховую выплату не произвели.

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в полном объеме, а также расходов на оценку.

Претензии ответчики не удовлетворили.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В обоснование возражений относительно исковых требований предъявленных к РСА, поселений указал, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия и не отвечает по их обязательствам.

Исследовав и оценив позиции ООО "Защита Страхователей" и РСА в данной части, суд первой инстанции установил, что у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2014.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 29 Постановления N 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда; в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что в рассматриваемом случае лицензия на осуществление страхования отозвана только у страховщика, обязанного произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда действующая, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "Согласие".

При таких обстоятельствах у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем в иске к данному ответчику правомерно отказано.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Согласно материалам дела АО "НАСКО" произвело осмотр пострадавшего транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А102ТА198, в экспертной организации ООО "Группа Компаний "РАНЭ", по результатам осмотра, исходя из решения потерпевшего о возмещении в денежной форме, выплатило потерпевшему 27 942 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Истец определил размер ущерба на основании заключения ИП Козлова Ю.В. от 16.02.2019 N 02828/02-19, в котором стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А102ТА198, определена в сумме 35 100 руб. с учетом износа.

Оценив заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, установив проведение независимой оценки без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра с ООО "Группа Компаний "РАНЭ", составленного страховщиком, а также отсутствие доказательств уведомления заинтересованных сторон об организации оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное истцом заключения от 16.02.2019 N 02828/02-19, подготовленное ИП Козловым Ю.В., не соответствуют требованиям "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

- основание для проведения осмотра;

- дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

- место и условия проведения осмотра;

- данные регистрационных документов транспортного средства;

- сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

- сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

- дата повреждения транспортного средства;

- информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

- дата начала эксплуатации транспортного средства;

- сведения о комплектации транспортного средства;

- информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

- информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

- предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

- информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

- информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

- фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

- фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

- дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Методике.

Пунктом 1.3 Методики предусматривается, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства -на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, исходя из положений Методики, повреждения транспортного средства определяются в обязательном порядке на основании осмотра транспортного средства.

В исключительных случаях возможно определение ущерба без осмотра транспортного средства, однако рассматриваемый случай не является исключительным, указанным в пункте 1.3 Методики. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

К акту осмотра от 25.09.2015 N 25/09/15-5 фото- или видеоматериалы не приложены. Потерпевший имел возможность организовать независимую экспертизу, представив транспортное средство на осмотр, однако данное требование закона не исполнил.

Оценка ущерба организована без представления транспортного средства на осмотр на основании акта осмотра, составленного страховщиком (доказательства обратного в деле отсутствуют), что расценено судом как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела заключения не соответствуют требованиям "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и правомерно расценил как недопустимое доказательство по делу.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 10 ГК РФ квалифицировал обращение за оценкой без представления транспортного средства на осмотр и без извещения заинтересованных лиц, при том, что страховая компания АО "НАСКО" на момент оценки являлась действующей, как злоупотребление правом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих и допустимых доказательств невыполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом злоупотребления истцом своими правами, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания неустойки и сопутствующих расходов также не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-19857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова