Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-66168/20 по делу N А40-143603/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-143603/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-143603/20

по исковому заявлению ООО "Вектор"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Замалиева Е.Р. по дов.от 15.06.2020;
от ответчика:	Воронина Т.В. по дов. от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 920 113 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части заявленных требований - удовлетоврил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор страхования N 483-075553/18/FFW от 16 ноября 2018 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить Страхователю вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, в том числе в случае хищения (п. 4 Договора).

Между истцом и ООО ТК "АТП" была согласована заявка на перевозку груза N 483 от 25.04.2019 г. В процессе транспортировки в результате ДТП была повреждена часть перевозимого груза, экспедитором ООО ТК "АТП" в связи с этим была выставлена претензия о возмещении ущерба на сумму 950 113 (девятьсот пятьдесят тысяч сто тринадцать) рублей.

При этом, истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, признал выставленную от заказчика ООО ТК "АТП" претензию обоснованной, подписав с ООО "АТП" Соглашение N 1 об урегулировании убытка (повреждение груза в результате ДТП) от 05.08.2019. В соответствии с условиями данного соглашения, истец произвел оплату за причиненный ущерб, что подтверждается Платежными поручениями N 567 от 16.10.2019 г., N 509 от 19.09.2019 г., N 599 от 21.11.2019 г., N 577 от 27.11.2019 г., N 578 от 03.12.2019 г., N 437 от 22.08.2019 г.

ООО "АТП" произвело оплату суммы претензии в адрес своего заказчика ООО "Фортуна Транс Экспресс", что подтверждается платежными поручениями N 43 от 20.08.2019 г., 204 от 19.09.2019 г., 351 от 16.10.2019 г., 522 от 20.11.2019 г., 618 от 05.12.2019 г.

Посчитав, что произошел страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно содержанию договора страхования сторонами определены страховые риски, к которым относятся гражданская ответственность за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели, повреждение (порчи) груза, принятого Страхователем для экспедирования.

В результате ДТП был поврежден перевозимый груз. Факт повреждения груза в результате ДТП на указанную сумму подтверждается материалами дела.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события подтверждается материалами дела. Таким образом, Истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств по выплаты страхового возмещения.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Истец направил ответчику документы, подтверждающие его договорные отношения с контрактным экспедитором ООО "АТП" и грузоперевозчиком ООО "СБС", повредившим перевозимый груз.

Письмом Исх. N 135 от 14.07.2020 г. повторно запросил у ООО "АТП" документы истребованные ответчиком. Однако ответа не получил, истребовать иными способами документы всех участников указанной перевозки, истец не имеет возможности, поскольку у него нет с данными юридическими лицами договорных отношений. Кроме того, исходя из переписки сторон по электронной почте, датированной 03.06.2020, ответчик признал, что вышеуказанное событие является страховым случаем.

Согласно п. 3 Раздела "Рассмотрение претензий" Договора страхования N 483-075553/18/FFW от 16.11.2018 года Истец должен предоставить Ответчику следующие документы, необходимые для рассмотрения претензии: претензия от грузовладельца, договор транспортной экспедиции/заявка, договор перевозки/заявка, экспедиторская/транспортная накладная, документы на груз, документы, подтверждающие стоимость груза, объяснения об обстоятельствах происшествия, документы от компетентных органов.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям с описью вложений, накладным курьерской почты с описью вложений, истец направил в адрес ответчика вышеуказанные документы.

Таким образом, оветчику стало известно, кто является перевозчиком и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда.

Пунктом 4 того же раздела Договора страхования установлено, что в том случае, если предоставленные документы согласно списку, не позволяют идентифицировать происшествие в качестве страхового случая, Страховщик вправе запросить иные документы, которые должны быть запрошены страховщиком в течение 4 рабочих дней со дня представления Страхователем стандартного комплекта претензионных документов с указанием причин запроса этих документов, а решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения принять в течение 15 рабочих дней.

Согласно накладной курьерской почты N RU020172701 Ответчиком 24 июня 2019 года был получен направленный Истцом комплект документов.

В установленные договором сроки ответчик своим правом на запрос дополнительных документов не воспользовался, таким образом, истец правомерно посчитал, что предоставленных документов было достаточно для выплаты страхового возмещения, в том числе для реализации своего права на предъявление требований к лицу ответственному за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Относительно доводов жалобы о том, что истец не подтвердил факт наступления страхового случая необходимыми доказательствами, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, необходимо указать следующее.

Как указывалось выше, истец предоставил ответчику полный комплект документов для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Ответчиком были запрошены документы, а именно договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание, экспедиторские расписки, акты выдачи груза грузополучателям.

При этом, к перевозке был принят сборный груз, имеющий большое число грузополучателей. Расчет по всем выставленным претензиям от грузополучателей производил контрактный экспедитор истца ООО ТК "АТП".

Между истцом и ООО ТК "АТП" была согласована заявка на перевозку груза N 483 от 25.04.2019 г. В процессе транспортировки в результате ДТП была повреждена часть перевозимого груза, экспедитором ООО ТК "АТП" в связи с этим была выставлена претензия о возмещении ущерба на сумму 950 113 (девятьсот пятьдесят тысяч сто тринадцать) рублей.

В свою очередь, истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, признал выставленную от заказчика ООО ТК "АТП" претензию обоснованной, подписав с ООО "АТП" Соглашение N 1 об урегулировании убытка (повреждение груза в результате ДТП) от 05.08.2019 г. В соответствии с условиями данного соглашения, Истец произвел оплату за причиненный ущерб, что подтверждается Платежными поручениями N 567 от 16.10.2019 г., N 509 от 19.09.2019 г., N 599 от 21.11.2019 г., N 577 от 27.11.2019 г., N 578 от 03.12.2019 г., N 437 от 22.08.2019 г.

ООО "АТП" произвело оплату суммы претензии в адрес своего заказчика ООО "Фортуна Транс Экспресс", что подтверждается платежными поручениями N 43 от 20.08.2019 г., 204 от 19.09.2019 г., 351 от 16.10.2019 г., 522 от 20.11.2019 г., 618 от 05.12.2019 г.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события подтверждается материалами дела. Таким образом, Истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств по выплаты страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, то ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, у истца нет обязанности предоставлять документы всей цепочки участников данной перевозки от грузоперевозчика до грузовладельца, поскольку это никак не повлияет на его обязанность по возмещению нанесенного ущерба.

Истец представил ответчику документы, подтверждающие его договорные отношения с контрактным экспедитором ООО "АТП" и грузоперевозчиком ООО "СБС", повредившим перевозимый груз.

Кроме того, исходя из переписки сторон по электронной почте (Приложение 1), датированной 03.06.2020, ответчик признал, что вышеуказанное событие является страховым случаем.

Таким образом, материалами дела доказано, что рассматриваемый случай является страховым.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата не произведена, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на положения п.3 ст.797 ГК РФ и ст.42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Вместе с тем настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком договора страхования N 483-075553/18/FFW от 16.11.2018 года, который в силу своей правовой природы регулируется нормами главы 48 и ст. 931 ГК РФ (страхование ответственности за причинение вреда).

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, учитывая период наступления страхового случая (29-30 апреля 2019 года), дату обращения истца с настоящим иском в Арбитражный Суд Республики Татарстан (направлено почтой 27 мая 2020 года), срок исковой давности по настоящему иску не истек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в судебном заседании 05.10.2020 по завершении предварительного судебного заседания, а также не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "СБС", что по утверждению ответчика, является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком 01.10.2020 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения спора, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной, оснований для невозможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Относительно привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "СБС", необходимо указать следующее.

На момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции 05.10.2020 у суда не было ни отзыва, ни ходатайства о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, ни ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "СБС".

Суд первой инстанции на устное ходатайство истца о приобщении к материалам Возражений на отзыв ответчика уточнил, что у суда не имеется отзыва ответчика на исковое заявление.

При этом, из материалов электронного дела усматривается, что ответчик направил в суд первой инстанции Отзыв 05.10.2020. в 14:30, ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "СБС" 05.10.2020 в 14:24 и о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании 05.10.2020 в 14:22, то есть в день судебного заседания, в 14:30. Согласно аудиопротоколу судебное заседания было завершено в 16:55.

Учитывая, что ответчик, не исполнил определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020, своевременно не направил в суд отзыв на исковое заявление, соответствующие ходатайства, имея при этом достаточно времени для этого, при этом, направил указанные документы в день рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права допущены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, объема выполненной исполнителем работы, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, принимая во внимание разумность понесенных расходов в раках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-143603/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов