Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-62038/20 по делу N А40-122082/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-122082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-122082/20 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (ОГРН 5157746177837, ИНН 7721402894), третьи лица: Матвеева Виктория Викторовна, Крылова Оксана Викторовна, АО "ИК "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств в размере 14086 970 руб. 95 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова Е.И.- по доверенности от 03.02.20 N 61-ГО

от ответчика- не явился, извещен;

от третьих лиц: от Матвеева В.В. - не явился, извещен;

от Крыловой О.В. - не явился, извещен;

от АО "ИК "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2018 г. N 49077/2018/ДГБ в размере 3 966 555 руб. 69 коп., в том числе: 2 816 365 руб. 49 коп. - основной долг, 2 154 руб.- задолженность по плате за отвлечение денежных средств по гарантии; 1 148 035 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение срока возврата платежей по гарантии (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-122082/20 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 816 365 руб. 49 коп. задолженности, 2 154 руб. платы за отвлечение денежных средств, 400 000 руб. неустойки, 29 110 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Коллегией указанное ходатайство отклонено в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причины неявки представителя не могут быть признаны апелляционным судом уважительными, поскольку невозможность явки одного представителя не лишает истца права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ внутренние организационные проблемы юридического лица к уважительным причинам не относятся.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, Гарант) и ООО "Русские технологии" (далее - Принципал, Ответчик) был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 49077/2018/ДГБ.

В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии, Банком была выдана банковская гарантия от 19.12.2018 г. N 49077/2018/ДГБ в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом его обязательств перед АО "ИК "АЭМ-Технологии" (Далее - Бенефициар) по договору.

Гарантия выдана по заявлению ООО "Русские технологии" (Далее - Принципал) в пользу АО "ИК "АЭМ-Технологии" (Далее - Бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения, в том числе исполнение обязательств Принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также иные обязательства, указанные в договоре.

Согласно Банковской гарантии от 19.12.2018 г. N 49077/2018/ДГБ сумма гарантии составляет - 14 496 445,99 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковским гарантиям банком были заключены Индивидуальные условия договора поручительства: - от 19.12.2018 г. N 49077/2018/П-1 с Мальцевой Викторией Викторовной и от 19.12.2018 N49077/2018/П-2 с Крыловой Оксаной Викторовной.

В соответствии с п. 2.1., 5.3.3., 5.3.4. общих условий договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта Гарант выдает на основании Заявления (заявлений) Принципала банковскую гарантию (Далее - Гарантии либо Гарантия), на условиях, указанных в разделе 3 договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями настоящего договора, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии (далее - сумма возмещения) и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии включительно.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ООО "Русские Технологии" (Принципал) своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением 21.05.2020 г. от третьего лица (бенефициар) АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" требования об уплате денежной суммы по гарантии, 29.05.2020 г. Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии от 19.12.2018 N 49077/2018/ДГБ, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 N 357344 в размере 14 496 445 руб. 99 коп.

Банк письмами N И-ГБ-3786 от 22.05.2020 уведомил ООО "Русские Технологии" о получении требования от Бенефициара о выплате суммы по банковской гарантии от 19.12.2018 г.N 49077/2018/ДГБ.

09.04.2019 после выполнения требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, к ответчику предъявлено требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу.

Общая сумма задолженности Принципала перед Истцом по Гарантии согласно расчету взыскиваемой суммы составила 3 966 555 руб. 69 коп., в том числе: 2 816 365 руб. 49 коп. - основной долг, 2 154 руб.- задолженность по плате за отвлечение денежных средств по гарантии.

Пунктом 8.1.2. Договора о предоставлении банковской гарантии в случае просрочки исполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом на основании указанных положений договора начислена неустойка в размере 1 148 035 руб. 60 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно истолковано положение п. 5.3.2. Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий и полагает, что проценты по установленные п. 5.3.2. должны начисляться по дату принятия судом искового заявления Гаранта, то есть по 16.07.2020.

Согласно п. 5.3.2. Общих условий договора о предоставлении гарантий за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал уплачивает проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно либо по дату принятия судом искового заявления о взыскании Гарантом с Принципала суммы возмещения включительно, в зависимости от того события, которое настает ранее.

На основании требования Бенефициара Банк 29.05.2020 выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 N 357344 в размере 14 496 455 руб.

В соответствии п.5.3.2. общих условий Банком начислены проценты в размере 28% годовых с даты, следующей за датой платежа по гарантии, а именно с 30.05.2020 и начисляются по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа.

Поскольку датой платежа по гарантии является дата 29.05.2020, то в соответствии с п. 5.3.2 Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по гарантии, по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

Ранее наступило событие, которым Банк произвел платеж по гарантии в пользу Бенефициара - 29.05.2020 (платежное поручение N 357344).

Таким образом, проценты по договору начисляются с даты, следующей за датой платежа по гарантии с 30.05.2020, по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно, согласно расчету представленного в материалы дела и принятого судом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-122082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова