Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14610/20 по делу N А76-27313/2020

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-27313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-27313/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью "Завод современных стеновых материалов "Афина" - Мурдасова Л.Ж. (доверенность от 06.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод современных стеновых материалов "Афина" (далее - ООО "ЗССМ "АФИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" (далее - ООО "УРИЦ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 20.10.2014 за период с 20.03.2016 по 10.07.2020 в размере 4 152 227 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 110 767 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 43 324 руб. 05 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Уральский инжиниринговый центр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает необоснованным расчет срока пользования чужими денежными средствами, определенным судом первой инстанции, поскольку при наличии спора относительно объема фактически выполненных работ, о сумме, подлежащей возврату истцу, ответчик мог узнать исключительно по результатам его рассмотрения. Поскольку решение суда от 14.10.2019 по делу N А76-29327/2017 вступило в законную силу 09.01.2020, о чем ответчику стало известно лишь 19.01.2020, период пользования чужими денежными средствами следует рассчитывать с 10.01.2020 по 17.06.2020. Судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, извлекшего прибыль от использования в хозяйственной деятельности отремонтированного и модернизированного ответчиком оборудования в 2014-2017 годы, и при этом взыскивающего сумму аванса, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-29327/2017 исковые требования ООО "ЗССМ "АФИНА" к ООО "УРИЦ" были удовлетворены частично, с ООО "УРИЦ" в пользу ООО "ЗССМ "АФИНА" взыскана сумма платежей за невыполненные работы по договору на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 20.10.2014, в размере 12 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 20.10.2014 в размере 1 711 000 руб., а также судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 31 970 руб. 78 коп. (л.д. 13-19).

В рамках указанного спора судами установлено, что между ООО "ЗССМ "Афина" (заказчик) и ООО "Уральский инжиниринговый центр" (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 20.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации оборудования в срок до 01.04.2015, а заказчик обязуется принять работы, уплатить за них определенную договором цену.

В счет оплаты выполняемых работ по договору ООО "ЗССМ "Афина" перечислено ООО "Уральский инжиниринговый центр" 12 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 133 от 30.10.2014, N 164 от 12.12.2014, N 187 от 23.12.2014, N 493 от 02.02.2015, N 600 от 03.03.2015.

Поскольку в срок до 01.04.2015 работы по договору N П.029.14 от 20.10.2014 не выполнены, в приемке работ обществом "ЗССМ "Афина" отказано по мотивам недостижения параметров модернизации оборудования, заказчиком в порядке, установленном пунктом 5.5 договора, реализовано право на отказ от исполнения от договора в одностороннем порядке, о чем исполнитель уведомлен письмом N 6 от 09.03.2016.

Суды по делу N А76-29327/2017 также установили, что с учетом реализации истцом права на отказ от договора подряда путем направления письма N 6 от 09.03.2016, у ответчика не имеется установленных законом или договором оснований для удержания 12 200 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031336190 от 23.01.2020, на основании которого в отношении ООО "УРИЦ" было возбуждено исполнительное производство N 19235/20/74020-ИП (л.д. 21).

Платежным поручением N 1015 от 17.06.2020 на сумму 13 942 970 руб. 78 коп. (л.д. 46) обществом "УРИЦ" погашена задолженность по исполнительному производству N 19235/20/74020-ИП, после чего указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО "ЗССМ "Афина" (л.д. 22).

Ссылаясь на нарушение сроков возврата авансовых платежей по договору на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 20.10.2014, истец в адрес ответчика направил претензию N 143 от 07.11.2019 (л.д. 11, 12) и претензию N 218 от 15.07.2020 (л.д. 9-10 об.) с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых платежей.

Оставленные без удовлетворения претензии от 07.11.2019, от 15.07.2020, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также приняв во внимание взыскание суммы авансовых платежей с ответчика в ползу истцом решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу NА76-29327/2017, пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 17.06.2020.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-29327/2017 в пользу ООО "ЗССМ "АФИНА" с ООО "УРИЦ" взыскана, среди прочего, сумма аванса за невыполнение работ по договору на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 20.10.2014, в размере 12 200 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком путем перечисления указанной денежной суммы в порядке исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей (л.д. 21) и 10.07.2020 зачислено на расчетный счет истца (л.д. 22).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден судебным актом, в силу чего на основании нормы статьи 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца частично - за период с 22.03.2016 (по истечении 5 дней с момента получения требования о возврате денежных средств в соответствии с пунктом 5.5. договора) по 17.06.2020 (даты поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-29327/2017, то есть не ранее 09.01.2020, апелляционным судом отклоняются.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие, и обязательство по выполнению обязательства в натуре трансформируется в денежное - обязательство по возврате суммы внесенного аванса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А76-29327/2017 судами установлен факт прекращения договора N П.029.14 от 20.10.2014 путем направления истцом ответчику письма N 6 от 09.03.2016, полученного обществом "УРИЦ" 14.03.2016, в силу чего основания для удержания ответчиком денежных средств, составляющих сумму аванса, отпали по истечении установленного пунктом 5.5. договора 5-дневного срока для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ссылка апеллянта на недобросовестность поведения истца, извлекшего прибыль от использования в хозяйственной деятельности отремонтированного и модернизированного ответчиком оборудования в 2014-2017 годы, и при этом взыскивающего сумму аванса, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционной коллегией не принимается, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-27313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева